РЕШЕНИЕ
| 28 сентября 2011 г. | г.Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием должностного лица, составившего протокол, начальника юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области Батуриной О.В.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михалевой М.Н.,
её защитника – адвоката Кочнева Е.И.,
рассмотрев жалобу начальника юридического отдела инспекции федеральной налоговой службы Батуриной О.В. на постановление от xx.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 частью 4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «С. » Михалевой М. Н.,
УСТАНОВИЛ:
хх июня 2011 года начальником юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «С. » Михалёвой М. Н.. Согласно протоколу, хх апреля 2011 года в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от xx.08.2001 г. № 129 ФЗ генеральный директор ООО «С. » Михалева М.Н. представила в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии волеизъявления Л. Г. И. на осуществление деятельности в отношении ООО «С. » наряду с пакетом документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ об учредителе общества, которым единолично становится Л. Г.И.
Постановлением от xx.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «С. » Михалевой М. Н. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи, в качестве доказательств виновности Михалёвой М.Н. явились копия её заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «С. ». В соответствии с этими документами, подписанными Михалевой М.Н., единственным участником ООО «С. » становился Л. Г.И. Также инспекцией налоговой службы в качестве доказательств виновности Михалевой М.Н. представлены полученные по отдельному поручению заявление и объяснение Л. Г.И. из которых следует, что он в регистрации ООО «С. » участия никогда не принимал, документы на регистрацию не представлял и просил не регистрировать ООО «С. ».
Основанием к прекращению дела явилось объяснение Михалевой М.Н. о том, что Л. Г.И. не принимает участия в деятельности общества, являясь фактически только его учредителем. Л. Г.И. в нотариально удостоверенном заявлении подтвердил факт написания им ранее заявления с просьбой принять его в участники общества с ограниченной ответственностью «С. » хх февраля 2011 года. Все учредительные документы общества, согласно статье 50 п. 1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» хранятся в обществе, то есть у единоличного исполнительного органа, которым является она (Михалева М.Н.). Таким образом, Михалева М.Н. полагает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что доводы Михалевой М.Н. о том, что какие-либо заведомо ложные сведения в ИМНС она не подавала, не опровергнуты, доказательствами, представленными в деле об административном правонарушении. Как следует из мотивировочной части постановления, основанием к такому выводу явилось представленное Михалёвой М.Н. нотариально удостоверенное заявление Л. Г. И. в котором он указывает, что хх февраля 2011 года он написал заявление о принятии его в ООО «С. », в тот же день подписал протокол общего собрания участников общества, хх марта 20911 года подал на регистрацию учредительные документы, а хх апреля 2011 года подписал Решение об изменении места нахождения общества и снятии полномочий генерального директора с Михалевой М.Н. Заявление Л. Г.И. расценено как объективно подтверждающее пояснения Михалевой М.Н. и свидетельствующее об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ.
Находя постановление незаконным и необоснованным, составившее протокол должностное лицо просит об отмене постановления. Как указывает начальник юридического отдела, она не согласна с выводами мирового судьи, поскольку основанием к составлению протокола об административном правонарушении явилась осведомленность Инспекции о недостоверности сведений, изложенных в заявлении на государственную регистрацию по форме Р 13001. Об этом свидетельствует полученное в результате оперативно-розыскных мероприятий органов внутренних дел г.Омска заявление Л. Г. И. и его объяснение. Из этих документов следует, что Л. Г.И. узнал о существовании ООО «С. » от сотрудников милиции. Должностное лицо полагает содержание представленного Михалевой М.Н. заявления от xx.06.2011 г. от имени Л. Г.И. не соответствующим действительности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя и выслушав мнение защитника, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При принятии решения по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При принятии решения по данному уголовному делу, положения ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ нарушены, что не позволило мировому судье всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело. Об этом свидетельствует следующее.
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Под представлением заведомо ложных сведений понимается представление в регистрирующий орган документов, содержащих ложную либо искаженную информацию.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Михалевой М.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ мировой судья указал, что принимает доводы Михалевой М.Н. об отсутствии вины во внесении заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ. Эти доводы подтверждаются нотариально удостоверенным заявлением Л. Г.И.
Вместе с тем, как следует из представленных в деле объяснения Михалевой М.Н. и нотариально удостоверенного заявления Л. Г.И., их содержание прямо противоречит представленными в деле доказательствами, полученными должностными лицами ФНС. Принимая показания Михалёвой М.Н., мировой судья не привел в постановлении мотивом, по каким он не принял доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и заявление Л. Г.И. от xx.03.2011 г. о нерегистрации ООО «С. » и участии в этом обществе в качестве «фиктивного» директора (учредителя).
Ссылаясь на нотариально удостоверенное заявление Л. Г.И. как подтверждение объяснения Михалевой М.Н. мировой судья не учел содержащиеся в них существенные противоречия. Так из заявления от xx.06.2011 г. Л. Г.И. следует, что он активно участвует в деятельности ООО «Спецсибтранс» в связи с чем, хх апреля 2011 г. подписал Решение № 6 о снятии полномочий генерального директора общества с Михалевой М.Н. Вопреки этому в своем объяснении Михалева М.Н. указывает на то, что Л. Г.И. какого-либо участия в деятельности общества не осуществляет.
Ничем не обоснованы доводы Михалевой М.Н. о том, в связи с чем она хранит устав общества и иные документы, связанные с деятельностью ООО «Спецсибтранс», несмотря на то, что в своем заявлении от xx.06.2011 г. Л. Г.И. указал на свое решение о снятии полномочий генерального директора с Михалевой М.Н.
Указанные обстоятельства не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ. Эти нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление мирового судье подлежит отменен, а дело – возвращению на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от хх июля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ имевшем место хх апреля 2011 года в отношении генерального директора ООО «С. » Михалевой М. Н. отменить, а жалобу должностного лица – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении направить мировому судье 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья