РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 21 октября 2011 года. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности Пудовой Н.В. в интересах Гончарова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончарова К. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.07.2011г. Гончаров К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Находя решение судьи незаконным, Пудова Н.В., представляющая интересы Гончарова К.В., обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований указывает, что Гончаров К.В. не явился в судебное заседание по причине болезни, не имел возможности направить в суд соответствующее заявление, поскольку в течение трех дней – с xx.07.2011г. по xx.07.2011г. проходил лечение в ООО «Здоровье», что подтверждается справкой, что повлекло нарушение его права на защиту, в том числе, на представление возражений по поводу вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от xx.07.2007г. № 210-ФЗ, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от xx.06.2008г., требования ч.ч.1, 6 ст. 27.12. КоАП РФ, согласно которым, освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, указывает, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых. Алкотестор для освидетельствования на месте Гончарову К.В. никто не предлагал, в какой момент понятые подписывали протоколы, не известно, так как Гончаров К.В. отрицает их присутствие. При нарушении установленной процедуры освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Гончарова К.В. не могут рассматриваться в качестве доказательств, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель по доверенности Пудова Н.В, Гончаров К.В. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о допросе в качестве независимого эксперта врача ИОПБ № 1 г. Иркутска Н. С.А., запросах в УФМС по Ио сведений о регистрации лиц, указанных в документах в качестве понятых, в ООО «Транспарк» о постановке на арест-площадку транспортного средства Гончарова К.В., вызове понятых в судебное заседание.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.
Выводы мирового судьи о виновности Гончарова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении, в том числе, протоколе об административном правонарушении 38 ВА № хххххх от xx.06.2011г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 АТ № хххххх от xx.06.2011г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АА № хххххх, акте медицинского освидетельствования Гончарова К.В. на состояние алкогольного опьянения № 1731 от xx.06.2011г., согласно которому, в 03-45 часов, в 04-05 часов, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0840 мг/л, тем самым, установлено состояние алкогольного опьянения. Обследование проведено квалифицированным специалистом – врачом-наркологом, в специализированном медицинском учреждении, выводы, изложенные в акте освидетельствования, надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании 2 инстанции врач ИОПБ № 1 г. Иркутска Н. С.А. суду пояснил, что, как правило, во врачебной практике крайне редко имеют место факты совпадения промилли при первоначальном и повторном отборе проб выдыхаемого воздуха, что имело место по настоящему делу. Данное обстоятельство может указывать на погрешность прибора, либо непроведение вторичного исследования. Вместе с тем, учитывая индивидуальные особенности организма каждого человека, врач не исключил в полном объеме возможность установления данных, указанных в акте медицинского освидетельствования (0840мг/л с промежутком в 20 минут). В этой связи, суд не находит оснований к исключению акта медицинского освидетельствования Гончарова К.В. из числа доказательств по делу.
Как следует из протокола о направлении Гончарова К.В. на медицинское освидетельствование, основанием к нему явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора (л.м. 6). Протокол содержит запись о согласии Гончарова К.В. пройти медосвидетельствование, подписи последнего, какие-либо замечания в протоколе отсутствуют. Эти данные опровергают доводы жалобы о том, что Гончарову К.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестора. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении Гончаров К.В. собственноручно произвел запись: «выпил бутылку пива и направлялся домой», поставил подписи в соответствующих графах протокола.
У судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, в связи с чем, он пришел к правильному выводу о виновности Гончарова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Гончарова К.В., опровергается материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении Гончарова К.В. от управления транспортным средством содержатся полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании, что подтверждено их подписями. Гончаров К.В. каких-либо замечаний в указанные документы по поводу правильности произведенных в нем записей, в том числе, относительно присутствия понятых, не внес. По сведениям УФМС по Ио, А. П.М. и К. А.С. зарегистрированы по указанным в документах адресам. В связи с изложенным, довод жалобы об отсутствии понятых при оформлении сотрудником ДПС документов является несостоятельным. То обстоятельство, что подписи понятых отсутствуют в протоколе о задержании транспортного средства, не может поставить под сомнение правильность выводов суда 1 инстанции, поскольку отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование Гончарова К.В. происходило в присутствии данных лиц. Также не влияют на правильность выводов мирового судьи данные о помещении транспортного средства Гончарова К.В. на арестплощадку через незначительный промежуток времени после составления протокола об административном задержании, поскольку помещение автотранспортного средства на арестплощадку является обеспечительной мерой производства по делу и не влияет на правильность его разрешения по существу.
Ссылку в жалобе Гончарова К.В. о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, нарушении в связи с этим права на защиту, нельзя признать состоятельной. Вывод судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гончарова К.В. подробно мотивирован в постановлении, нет оснований не согласиться с данным выводом. Мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению Гончарова К.В. о времени и месте рассмотрения дела, на листе дела 13 содержится почтовое уведомление по адресу, указанному заявителем инспектору ДПС ГИБДД, в котором стоит подпись Гончарова К.В. о получении повестки в суд. Кроме этого, xx.07.2011 года Гончаров К.В. явился в мировой суд, где ознакомился с материалами дела (л.м.12). Из приложенных к жалобе документов следует, что Гончаров К.В. проходил лечение в ООО Медицинском центре «Здоровье» с диагнозом: обострение хронического периодонтита xx.07.2011г. с 12-30 часов, xx.07.2011г. с 10-00 часов, xx.07.2011г. с 16-00 часов. Таким образом, из справки следует, что Гончаров К.В. не находился на стационарном лечении. Судебное заседание xx.07.2011г. было назначено на 14-10 часов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у Гончарова К.В. имелась реальная возможность, как лично, так и по телефону, а также с помощью представителя, сообщить суду о начале прохождения лечения, и обращения к суду с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок. Вместе с тем, заявлений, ходатайств от Гончарова К.В., его представителя, родственников до начала судебного заседание не поступило, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гончарова К.В., уклонившегося от явки в суд.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гончарова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющихся доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу. Наказание Гончарову К.В. назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым.
На основании изложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мирового судьи, в том числе, существенных нарушений процессуального закона, не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 от xx.07.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончарова К. В. оставить без изменения, жалобу представителя Пудовой Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.Ю. Королькова |