РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 29 сентября 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – адвоката Старостина И.А., представившего удостоверение № 1838 и ордер № 200,
рассмотрев жалобу Касперовича А.Н. на постановление мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Касперовича А. Н., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2011 г. Касперович А.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Касперович А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Как указывает заявитель, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего инспектор предложил ему пройти в пункт ДПС и подышать в трубочку, что он (Касперович А.Н.) и сделал. Показания прибора были равны 0,01, при этом понятые не присутствовали, результаты теста не распечатывались, в них заявитель не расписывался. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых он (Касперович А.Н.) второй раз подышал в трубочку и результаты освидетельствования уже были другие. Эти результаты показали понятым, объявив, что он (Касперович А.Н.) находится в нетрезвом состоянии. Таким образом, по мнению Касперовича А.Н., сотрудниками ГИБДД грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протокол об административном правонарушении не вносились данные свидетелей, которые находились в автомашине вместе с заявителем и могли бы подтвердить, что он (Касперович А.Н.) находился в трезвом состоянии. От управления автомашиной заявитель не отстранялся и после происшедшего продолжил движение по ранее запланированному маршруту.
Как указано в жалобе, оснований не доверять показаниям свидетелей У. , Т. и Кузнецова у мирового судьи не было, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и указанные лица не состоят с заявителем в родственных или дружеских отношениях.
По мнению Касперович А.Н. вывод о наличии в его действиях административного правонарушения сделан необоснованно, без анализа имеющихся доказательств и устранения возникших противоречий.
В судебное заседание Касперович А.Н. не явился. Защитником Старостиным И.А. представлено ходатайство Касперовича А.Н. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом участия в судебном заседании защитника, нахожу возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Касперовича А.Н.
Защитник полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что в материалах дела отсутствуют сведения о допустимости использования технического средства Алкотест 6810. Показания прибора составили 0,09 мг/л при погрешности прибора в 0,05 мг/л, в то время как показания такого прибора должны выдаваться в промилле. По этим основаниям защитник просит запросить сертификат соответствия прибора «Алкотест 6810» № ARBH-0429, сертификат об утверждении типа средства измерения и регистрационное удостоверение МЗиСР, так как данные документы к материалам не прилагались.
Также защитник ставит под сомнение полномочия инспектора ДПС, который составлял протоколы по делу, так как тот занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кабанскому району Республики Бурятия, в то время как события имели место в Тункинском районе Республики Бурятия. По этим основаниям защитник просил запросить в ОГИБДД по Тункинскому району сведения о наличии полномочий на составление протоколов сотрудниками ДПС по Кабанскому району.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника и исследовав дополнительно представленные им материалы, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Касперовича А.Н. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Касперовича А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 03 ВМ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх мая 2011 г. в 09 часов 25 минут Касперович А.Н. на 44 километре трассы Култук-Монды ОПМ Шулуты отстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта и резким изменением окраски кожных покровов. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № хххххх от xx.05.2011 г., у Касперовича А.Н. при помощи специального прибора – Алкотест 6810 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,09 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями специального прибора, прилагаемыми к акту на бумажном носителе. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Касперовича А.Н. запись о его согласии с результатами освидетельствования. Также на бумажном носителе, содержащем сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеется подпись Касперовича А.Н. Вопреки доводам жалобы, результаты измерений приведены в бумажном носителе в миллиграммах алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Действующая редакция Постановления Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475 предусматривает основание к составлению акта освидетельствования на состояние опьянения при наличии любого количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте хх АН хххххх и на бумажном носителе отражено количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере, превышающем погрешность прибора. Как указано выше, Касперович А.Н. с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем оснований для истребования сертификатов соответствия на использованный инспектором ДПС прибор не имеется.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых Ч. И.В. и Ч. М.Н., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права, где они также собственноручно указали, что в их присутствии Касперович А.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт присутствия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не отрицает в своей жалобе и Касперович А.Н.
Касперовичу А.Н. был разъяснен порядок освидетельствования, в котором он расписался и где отражено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, а также в случае отказа водителя от освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование.
Виновность Касперовича А.Н. также подтверждается протоколом 03 АА № хххххх от xx.05.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Касперович А.Н. на 44 километре трассы Култук-Монды ОПМ Шулуты в 09 часов 20 минут хх мая 2011 года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. В протоколе содержится собственноручное объяснение Касперовича А.Н. по существу правонарушения, согласно которому хх мая 2011 г. он выпил алкоголь, а хх мая 2011 г. его остановили сотрудники ДПС.
Согласно протоколу 03 ВО № хххххх о задержании транспортного средства, в 10 часов 20 минут хх мая 2011 г. автомашина Касперовича А.Н. была задержана и в этот же день в 13 часов 30 минут, то есть спустя три часа возвращена Касперовичу А.Н.
В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин такого отстранения. В данном случае автомашина была возвращена Касперовичу А.Н. после устранения причин отстранения.
Со всеми протоколами и актом Касперович А.Н. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. При этом ни в один из указанных документов Касперович А.Н. не внес замечания по поводу того, в том числе, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, не приглашены имеющиеся свидетели. Поскольку Касперович А.Н. во всех документах расписался, а также дал собственноручное объяснение, ему была предоставлена реальная возможность сделать заявление или внести замечания, чего им сделано не было. При составлении протоколов, заполнении акта освидетельствования, Касперович А.Н. не выразил несогласия с результатами освидетельствования и не заявил о том, что образцы воздуха у него отбирались дважды.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Касперович А.Н. не предоставил. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, документы о применении мер обеспечения составлены должностным лицом, уполномоченным на то в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. То, что осуществлявший производство по делу инспектор состоит в штате Кабанского подразделения ДПС, никак не может свидетельствовать о превышении инспектором должностных полномочий. Оснований для дополнительной проверки компетенции инспектора ДПС не имеется.
Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.
Обстоятельства совершения Касперовичем А.Н. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Касперовича А.Н.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх мая 2011 года в 09 часов 20 минут Касперович А.Н. на 44 километре трассы Култук-Монды ОПМ Шулуты управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения.
Наказание Касперовичу А.Н. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Касперовича А. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.В. Иванов |