РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 11 июля 2011 г. | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г.Иркутска Финк А.И., с участием Коноваловой Т.Г., её защитника Зубарева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваловой Т. Г., (персональные данные исключены), на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска о назначении ей административного наказания, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.05.2011 г. Коновалова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Коновалова, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление является незаконным и необоснованным. Мировой судья в нарушение ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ рассмотрела дело в отсутствие потерпевшего, при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате ее действий Пономареву причинен какой-либо вред, а также не доказан факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия.
По мнению автора жалобы, должностные лица ГИБДД, прибывшие на место «дорожно-транспортного происшествия» не приняли какого-либо правового решения по вопросу нарушения ею Правил дорожного движения РФ на месте «столкновения». Суду не представлено постановление о привлечении Коноваловой к административной ответственности либо постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в нарушение ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен только лишь спустя 15 дней после выявления административного правонарушения.
Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также при рассмотрении дела нарушила принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По этим основаниям Коновалова просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Коновалова и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Коновалову и её защитника, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Представленными в материалах дела доказательствами установлено, что хх апреля 2011 г. в 17 часов 20 минут по ул.Р.Штаба, 38 г.Иркутска Коновалова, управляя автомашиной «Авто-1» регистрационный номер xxxxx допустила на пешеходном переходе наезд на пешехода Пономарева, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Объективно вина Коноваловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается протоколом 38 АА № хххххх об административном правонарушении от xx.05.2011 г., медицинской справкой, телефонограммой, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом АБ № хххххх осмотра места совершения административного правонарушения от xx.04.2011 г., объяснениями Орлова, Пономарева, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от xx.05.2011 г. Протокол, схема и объяснения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, оснований сомневаться в их содержании не имеется. Кроме того, представленные документы составлены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ. При этом у сотрудников дорожно-патрульной службы отсутствовала возможность принять правовое решение на месте ДТП, поскольку Коновалова скрылась и была установлена лишь хх мая 2011 г.
Схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено место наезда водителем автомашины «Авто-1» регистрационный номер xxxxx на пешехода Пономарева на пешеходном переходе. Указанные документы составлены в присутствии понятых М. и С. , а также потерпевшего Пономарева. Указанный протокол составлен в соответствие с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения о понятых, потерпевшем и иных участвующих лицах, которым разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра. Замечаний на протокол и схему, а также заявлений от понятых и потерпевшего не поступали.
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта установлено, что автомашина «Авто-1» регистрационный номер xxxxx имеет следующие повреждения – трещина стекла на левом подфарнике, вмятина заднего правого крыла. Автомашина осмотрена в присутствии Коноваловой и двух понятых.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в деле имеется расписка, а также предоставлена возможность воспользоваться правами в полном объеме, что ею было и сделано в форме заявления ходатайства.
Несмотря на то, что Коновалова свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в объяснениях. Оснований не доверять показаниям Орлова и Пономарева не имеется, которые ни между собой, ни с Коноваловой ранее знакомы не были. Орлов явился случайным свидетелем ДТП. Таким образом, оснований оговаривать Коновалову указанными лицами не установлено. Довод жалобы Коноваловой о том, что Пономарев для мирного урегулирования сложившейся ситуации хх мая 2011 г. просил у неё 12 тысяч рублей, ничем не подтвержден. При этом в своем объяснении от xx.05.2011 г. Коновалова не сообщает о данных событиях. Наличие у потерпевшего телесного повреждения, полученного в результате ДТП, подтверждается медицинской справкой и телефонограммой, согласно которым у Пономарева имелся ушиб левого лучезапястного сустава. Таким образом, довод Коноваловой о том, что она не допускала наезд на пешехода, а потому административное правонарушение не совершала, опровергается представленными доказательствами.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ и на основании представленных в деле доказательств, в числе которых имеется объяснение Пономарева. В своем объяснении Пономарев собственноручно подробно изложил обстоятельства ДТП, а также ему были разъяснены права. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Пономарева, а также отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении не нарушает права Коноваловой, в связи с чем не влияет на законность обжалуемого постановления.
То, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 15 суток после совершения Коноваловой правонарушения, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку это не повлияло на возможность мирового судьи объективно и правильно рассмотреть дело. С учетом того, что для установления личности лица, в отношении которого должен был быть составлен протокол, требовалось дополнительное время с учетом специфики правонарушения, более позднее составление протокола является оправданным в целях обеспечения производства по делу.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коноваловой состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено.
Наказание Коноваловой назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Коноваловой Т. Г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |