РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 27 октября 2011 г. | г.Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Голубева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева В. В., xx.07.1969 г.р., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.08.2011 г. Голубев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Голубев, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. О времени и месте судебного разбирательства он извещён не был, в связи с чем был лишён возможности принять участие в судебном разбирательстве и представить суду доказательства своей невиновности. Мировым судьей не были допрошены свидетели, понятые, которые должны были подтвердить законность требований сотрудника ДПС, не были исследованы все доказательства по делу. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г.», считает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в установленном законом порядке. Документы, на основании который мировой судья вынес постановление, не содержат указания на специальность врача, который проводил медицинское освидетельствование.
В связи с допущенными нарушениями Голубев просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Голубев доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав доводы Голубева, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Довод Голубева о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянение был нарушен порядок его проведения, поскольку отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку является голословным. В протоколе об отстранении Голубева от управления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д. 5, 7) в качестве понятых указаны А. и П. , указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Перед освидетельствованием понятым разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. В материале имеются записи понятых о том, что в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован по алкотестру Голубев. Оснований сомневаться в объективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
Ходатайство Голубева и его защитника Бахтиной о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей А. и П. было удовлетворено, однако, Голубев и его защитник никаких мер по обеспечению указанных лиц в судебное заседание не приняли, поэтому суд разрешил дело на основе имеющихся в нём доказательств.
Не является основанием для отмены судебного решения и довод Голубева о том, что о времени и месте судебного разбирательства он извещён не был, в связи с чем был лишён возможности принять участие в судебном разбирательстве.
Согласно материалам дела, мировым судьёй по месту жительства Голубева, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в его жалобе, была направлена судебная повестка, которую получил лично Голубев. При таких обстоятельствах, уведомление Голубева о дате судебного заседания следует признать надлежащим, в связи с чем мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело в его отсутствие. Более того, Голубев принимал участие при рассмотрении дела по его жалобе судьёй районного суда и реализовал свои права лично.
Довод Голубева о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения № 38 АА № хххххх от xx.06.2011 г. не содержит указания на специальность врача, который проводил медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера было проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску лейтенантом милиции Деевым, который таким правом наделён.
Голубевым не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом допущена фальсификация материалов дела. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении Голубева к административной ответственности.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Голубева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Факт управления Голубевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому xx.06.2011 г. в 02 часа 48 минут у Голубева обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,31 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Голубев согласился, что подтвердил своей подписью в акте.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Голубева в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Голубеву административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Голубева без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2011 г. о назначении административного наказания Голубеву В. В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |