РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск. | 07 ноября 2011 года. |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Гнездышко» на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2011 г., исполняющему обязанности мирового судьи по 9 судебному участку, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гнездышко»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2011г. ООО «Гнездышко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор ООО «Гнездышко» в интересах ООО «Гнездышко», Филимонова А.П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи от xx.08.2011г., вынесенного в отношении ООО «Гнездышко».
В обоснование доводов жалобы директор общества указывает, что юридическое лицо, и она, как его законный представитель, не получали уведомления о вызове в судебное заседание. Замечания по выполнению предписания ГПН № 8/1/1 -3 устранены: помещение ООО «Гнездышко» оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой оповещения людей на случай пожара, проведено испытание электрооборудования, о чем составлен протокол, копия которого, с копией квитанции об уплате штрафа в сумме 1000 рублей, приложены к апелляционной жалобе.
В судебном заседании Филимонова А.П. поддержала доводы жалобы.
Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Филимонову А.П., прихожу к следующим выводам.
Мировой судья в постановлении указал, что в судебное заседание ООО «Гнездышко» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя либо представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, в материалах дела, на л.д. 18, содержится ксерокопия судебной повестки с указанием данных мирового судьи, даты, времени, места рассмотрения дела, части и статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой юридическое лицо привлекается к ответственности, адрес, телефон, данные законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. Дата направления указанной повестки отсутствует, наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие получение (вручение) судебной повестки Филимоновой А.П., либо об уклонении последней от получения такого уведомления.
При таких обстоятельствах, довод заявительницы, что она не получала уведомления, соответственно, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергнут материалами дела.
В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
В связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя юридического лица, рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, поскольку законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, был лишен возможности дать объяснение в судебном заседании, представить судье доказательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Доводы жалобы Филимоновой А.П. об устранении нарушений требований пожарной безопасности подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «Гнездышко» Филимоновой А.П. в интересах ООО «Гнездышко» удовлетворить.
Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2011 г., исполняющему обязанности мирового судьи по 9 судебному участку, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гнездышко», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.
| Судья | Е. Ю. Королькова |