РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск. | 09 ноября 2011 года. |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело по жалобе Моисеева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева Ю. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.09.2011г. Моисеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Находя постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, Моисеев Ю.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав, что, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (с изм. от xx.02.2011г.), инспектор ДПС перед освидетельствованием не разъяснил ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в связи с чем ему было неизвестно о возможности несогласия с его результатами.
Понятой Казаков В.В. пояснил в судебном заседании, что в его присутствии никто освидетельствования не проходил. Считает вывод судьи о том, что Казаков В.В. своими показаниями желает помочь ему избежать ответственности, необоснованным, поскольку последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что у судьи не имелось оснований доверять выпискам из Кодекса об административных правонарушениях РФ, в которых имеются подписи понятых, что в их присутствии Моисеев Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку Казаков В.В. и Латышев К.Л. не предупреждались об ответственности по ст. 27.12 КоАП РФ порядок отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не мог быть признан судьей допустимым доказательством. Дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании Моисеев Ю.В., его представитель Рыбаков А.В. поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам копии паспорта М 202.000.00 ПС анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его представителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Данный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в отношении Моисеева Ю.В. соблюден не был.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.08.2011г., составленного в отношении Моисеева Ю.В., усматривается, что погрешность прибора АКПЭ-01.01 М, с помощью которого должностным лицом ГИБДД проводилось исследование состояния Моисеева Ю.В., составляет ± 0,03 мг/л, результат исследования выдыхаемого Моисеевым Ю.В. воздуха составил 0, 16 мг/л. Вместе с тем, согласно представленному паспорту прибора АКПЭ-01.01 М, допускаемая абсолютная основная погрешность прибора в диапазоне от 0 до 200 мг/л, составляет ± 20 мг/л. Следовательно, результат исследования выдыхаемого Моисеевым Ю.В. воздуха в 0, 16 мг/л находится в пределах погрешности прибора, что не противоречит объяснению заявителя в протоколе об административном правонарушении 38 ВА № хххххх от xx.08.2011г., где Моисеев Ю.В. указал, что «xx.08.2011г. за семейным ужином выпил одну бутылку пива, а xx.08.2011г., в 12-40 часов управлял автомобилем». Показания прибора свидетельствуют об отсутствии данных, подтверждающих факт нахождения Моисеева Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, акт освидетельствования Моисеева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения необоснованно оценен мировым судьей как допустимое доказательство вины Моисеева Ю.В. в совершении административного правонарушения.
Все иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, вину Моисеева Ю.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
В этой связи, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Моисеева Ю. В., отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Моисеева Ю.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е. Ю. Королькова |