РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 15 ноября 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
с участием защитника Котельникова Р.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котельникова Р.В. в интересах Бутина Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Котельников Р.В. в защиту интересов Бутина Н.П. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2011 года Бутин Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением он не согласен, поскольку постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением действующего законодательства. Должностным лицом ГИБДД нарушен установленный ст.27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. Судом не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана объективная оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, его вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с изложенным, Котельников Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Бутин Н.П. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием защитника Котельникова Р.В. В связи с чем судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу Котельникова Р.В. в интересах Бутина Н.П. с участием защитника.
В судебном заседании защитник Котельников Р.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 38 АА № хххххх, составленного хх августа 2011 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД, усматривается, что в этот день Бутин Н.П. в 03 часа 05 минут, управлял автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx на ул.Култукская, хх г.Иркутска, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
хх сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Бутин Н.П. за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх июня 2008 г. N 475 п.4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Данное требование закона при привлечении Бутина Н.П. к административной ответственности должностным лицом ОБДПС ГИБДД не соблюдено.
В судебном заседании установлено, что при отстранении Бутина Н.П. от управления транспортным средством, при проведении должностным лицом ОБДПС ГИБДД освидетельствования Бутина Н.П. на состояние опьянения, понятой М. Ж. Х. , указанный в данных протоколах, фактически не присутствовал.
Так из объяснения свидетеля М. Ж.Х. от xx.09.2011 года следует, что хх августа 2011 года при освидетельствовании Бутина Н.П. на состояние алкогольного опьянения, он не присутствовал, пояснить ничего не может, в протоколах ставил подписи по указанию сотрудника ГИБДД, Бутина Н.П. и второго понятого не видел.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая объяснение свидетеля М. Ж.Х., суд приходит к выводу, что освидетельствование Бутина Н.П. и его отстранение от управления транспортным средством, проведены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, в отсутствии понятых.
Указанные выше нарушения требований закона, предъявляемые к порядку проведения и оформления отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, при привлечении Бутина Н.П. к административной ответственности не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ни протокол 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством Бутина Н.П., ни акт 38 АА № хххххх освидетельствования Бутина Н.П. на состояние опьянения, не могут быть приняты в подтверждение его виновности, так как они составлены с нарушениями требований закона, а следовательно являются недопустимыми доказательствами.
В связи с чем, доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют и судьей не рассматриваются.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. Кодекса является основанием, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Котельникова Р. В. в интересах Бутина Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Бутина Н. П. отменить
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Бутина Н. П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |