РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 11 ноября 2011 г. | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Гореловой Е.А., ее защитника по доверенности Гасинец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасинец Е.С. в интересах Гореловой Е. А., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ей административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.08.2011 г. Горелова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Гасинец, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой в интересах Гореловой, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным, так как автомобилем Горелова управляла в трезвом виде. Процедура освидетельствования была проведена в нарушение установленного порядка, копии процессуальных документов по делу Гореловой не вручались, права, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.
В связи с допущенными нарушениями защитник Гасинец просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Горелова и ее защитник Гасинец доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Заслушав пояснения Гореловой, доводы защитника Гасинец, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу 38 ВА № хххххх об административном правонарушении, xx.06.2011 г. в 01 час 30 минут Горелова управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ее действия должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Гореловой разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии Гореловой, которая с ним ознакомилась, замечаний не представила, а напротив, пояснила, что выпила квас, после чего управляла автомобилем. Копия протокола Гореловой вручена, что также подтверждается ее подписью.
Согласно акту 38 АА № хххххх освидетельствования Гореловой на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено xx.06.2011 г. в 01 час 39 минут с применением технического средства АКПЭ-01.01 М, заводской номер прибора 4486, проверка которого была проведена в последний раз xx.01.2011 г. В результате исследования у Гореловой обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,14 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Горелова также согласилась, что подтвердила своей подписью.
Довод защитника о том, что при освидетельствовании Гореловой на состояние опьянения отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебного решения, т.к. он противоречит материалам дела. В акте освидетельствования (л.д.7) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны А. и К. , указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи.
Оснований сомневаться в объективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
Не может признать убедительным судья и довод защитника о нарушении мировым судьёй его права на защиту. Согласно представленным материалам, рассмотрение материала неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника Гореловой - Андреева. Защитник Андреев, действующий в интересах Гореловой, был лично извещён о времени судебного разбирательства, назначенного на xx.08.2011 г. в 9-30 часов, однако, Горелову не известил. При таких обстоятельствах, уведомление Гореловой о дате судебного заседания следует признать надлежащим, в связи с чем мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело в ее отсутствие. Более того, Горелова вместе с защитником принимали участие при рассмотрении дела судьёй районного суда и реализовала свои права как лично, так и с помощью защитника.
Довод защитника Гасинец о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера было проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску старшим лейтенантом милиции Давыдюком.
По ходатайству Гореловой в судебном заседании были допрошены Ж. и Горелова Т.И. (мать Гореловой Е.А.)
Свидетель Ж. суду показала, что в середине июня 2011 г в вечернее время она встречалась с Гореловой и гуляла с ней ориентировочно до 01 часа ночи, после чего Горелова отвезла ее на машине домой и уехала. Поскольку на тот период времени она (Ж. ) находилась на 2 месяце беременности, то спиртных напитков ни она, ни Горелова не употребляли. Признаков употребления алкоголя она у Гореловой не наблюдала.
Горелова Т.И. пояснила, что xx.06.2011 г. после обеда дочь уехала на встречу с Ж. . Вернувшись около 2 часов ночи, дочь ей сообщила, что на посту ДПС ее остановили сотрудники ДПС и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаков алкогольного опьянения она в тот день у дочери не наблюдала. Ее дочь употребляет спиртные напитки крайне редко, только по праздникам. За рулем она никогда не стала бы употреблять спиртные напитки.
Поскольку свидетель Ж. является подругой Гореловой, а свидетель Г. Т.И. – близким родственником, судья полагает, что показания данных свидетелей о том, что xx.06.2011 г. Горелова спиртных напитков не употребляла и признаков алкогольного опьянения у нее не было, вызваны желанием помочь Гореловой избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.
Ни Гореловой, ни ее защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Гореловой на состояние алкогольного опьянения судья также не усматривает.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Гореловой в инкриминируемом правонарушении, и вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Горелову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ, и назначил ей наказание.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Гореловой административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Гасинец без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2011 г. о назначении административного наказания Гореловой Е. А. оставить без изменения, жалобу защитника Гасинец Е.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |