РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 29 ноября 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравченко Д.В.,
защитников – Шангина А.Ю. и Лачиновой Е.И., действующих на основании доверенности от 08.10.2011 г.,
рассмотрев жалобу защитника Лачиновой Е.И. на постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравченко Д. В., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. Кравченко Д.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кравченко Д.В. – Лачинова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным. Доказательства, которые мировым судьей были положены в основу принятого решения, нельзя признать достоверными, подтверждающими вину Кравченко Д.В. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, указанных в этих документах. Допрошенный в судебном заседании понятой С. П.И. пояснял, что саму процедуру освидетельствования Кравченко Д.В. он не видел, при ней не присутствовал, права и обязанности ему не разъяснялись, в документах он расписался под диктовку инспектора. Второй понятой Т. Я.В. не допрашивался, поскольку судом было отказано в его вызове. По этим основаниям акт необходимо признать недопустимым доказательством.
Факт нахождения Кравченко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения опровергается протоколом медицинского освидетельствования. В связи с отказом инспектора ДПС везти Кравченко Д.В. на медицинское освидетельствование, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования, Кравченко Д.В. в 15 часов 30 минут хх июля 2011 г. прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у него в пробах воздуха и при анализе мочи не обнаружено наличие этилового алкоголя.
Вывод суда о том, что протокол медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о нахождении Кравченко Д.В. в трезвом состоянии в 13 часов 24 минуты хх июля 2011 г. является несостоятельным, поскольку суд не обладает специальными познаниями, достаточными для экспертной оценки указанному протоколу.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, автомашина Кравченко Д.В. передана Ступину Е. С., который не присутствовал на месте оформления протоколов и с которым Кравченко Д.В. не знаком. Фактически транспортное средство другому лицу не предавалось, Кравченко Д.В. сам уехал за рулем своего автомобиля.
Копии протоколов и акта Кравченко Д.В., несмотря на его требования, ему выданы не были.
По этим основаниям защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кравченко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что управлял автомашиной в трезвом состоянии. Данное обстоятельство подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, а также показаниями понятого С. П.И., который пояснил, что в его присутствии никого не освидетельствовали. Протоколы и акты он (Кравченко Д.В.) подписал, поскольку опасался, что его автомашину заберут на штрафплощадку. С одним из сотрудников ДПС у него ранее возникли неприязненные отношения. На действия инспекторов ДПС он написал жалобу начальнику ГИБДД, но до сегодняшнего дня ответа он не получал.
Защитники Шангин А.Ю. и Лачинова Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Кравченко Д.В., его защитников, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ подробно регламентирован порядок установления факта управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частями 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования прилагается к протоколу. В соответствии с пунктом 9 «Правил освидетельствования…», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от xx.06.2008 г., в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения, составляется акт. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх от xx.07.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, Кравченко Д.В. на 40 км. автодороги Иркутск-Листвянка отстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта и резким изменением окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.07.2011 г., у Кравченко Д.В. в 13 часов 24 минуты при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Также к акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Как следует из протокола 38 АА № хххххх от xx.07.2011 г. об административном правонарушении, Кравченко Д.В. на 40 км. автодороги Иркутск-Листвянка в 13 часов 00 минут хх июля 2011 года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Кравченко Д.В. представлен протокол № 4240 от xx.07.2011 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у него в 15 часов 40 минут с помощью прибора АКПЭ-01 № 155 в выдыхаемом воздухе не обнаружено наличие алкоголя. Кроме того, у Кравченко Д.В. для исследования в 15 часов 45 минут была отобрана проба мочи, в которой также этиловый алкоголь не обнаружен.
Кроме того, в качестве специалиста в судебном заседании была допрошена врач психиатр-нарколог Иркутского областного психоневрологического диспансера кабинета проведения экспертиз на состояние опьянения К. В.П. Согласно пояснениям специалиста, Кравченко Д.В. действительно хх июля 2011 г. в 15 часов 30 минут обратился с заявлением о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно проведенному исследованию, у Кравченко Д.В. в выдыхаемом воздухе и в такой биологической среде как моча, этиловый спирт либо продукты его распада обнаружены не были. Также К. В.П. пояснила, что скорость выведения алкоголя из организма в среднем составляет 0,1 промилле в час. Согласно акту освидетельствования у Кравченко Д.В. обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Указанное количество алкоголя в промилле составит 0,32. Таким образом, со слов врача К. Д.В. такое количество алкоголя, которое обнаружено у Кравченко Д.В. при освидетельствовании с помощью алкотестера, было бы выведено из организма не менее чем через три часа, а в некоторых случаях и более чем через три часа с учетом индивидуальных особенностей организма человека. Применить экстренные меры для выведения алкоголя из организма менее чем за два часа невозможно.
Медицинское освидетельствование Кравченко Д.В. было проведено спустя чуть более двух часов после освидетельствования на алкотестере.
Оснований не доверять пояснениям врача психиатра-нарколога К. В.П., стаж работы по специальности которой составляет 49 лет, не имеется. Не имеется оснований и сомневаться в достоверности протокола медицинского освидетельствования, которое также проведено квалифицированным специалистом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах жалоба Кравченко Д.В. подлежит удовлетворению, а дело – прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, другие доводы жалобы не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Кравченко Д. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Кравченко Д.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |