РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 30 ноября 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юнусова С.Р.,
защитника – Днепровской Е.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2011 г.,
рассмотрев жалобу защитника Днепровской Е.В. на постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юнусова С. Р. , (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. Юнусов С.Р. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юнусова С.Р. – Днепровская Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку оно вынесено при недоказанности обстоятельств. При привлечении Юнусова С.Р. к административной ответственности был нарушен принцип законности, который является конституционным. Понятые при отстранении Юнусова С.Р. от управления транспортным средством, а также освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Юнусов С.Р. видел, что инспектор ДПС останавливал автомашины, водителей которых приглашали в патрульную автомашину, но при них Юнусов С.Р. в алкотестер не дышал. Эти доводы были подтверждены пояснениями допрошенного мировым судьей понятого А. А.Ю.
Суд необоснованно критически отнесся к объяснениям Юнусова С.Р., которые никем не опровергнуты. Непонятно, на основании чего мировой судья признает пояснения А. А.Ю. и объяснения Юнусова С.Р. несостоятельными.
Суд в своем постановлении никак не отразил ходатайство защиты о вызове второго понятого и не счел необходимым отложить судебное заседание для вызова и допроса второго понятого.
Инспектором Юнусову С.Р. не разъяснялся порядок освидетельствования, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей расписки в материалах дела. Также в материалах дела отсутствуют извлечения из КоАП РФ, на которых понятым разъясняются их права, и где они дают пояснения. Эти доводы стороной защиты были оглашены в судебном заседании, однако суд никак не отразил это в постановлении и не дал этому оценку.
Юнусову С.Р. не были вручены копии документов, несмотря на то, что он расписался за их получение.
После оформления документов Юнусов С.Р. самостоятельно уехал за рулем своей автомашины. Автомашина Юнусову Р.Б. не передавалась, как это указано в протоколе. По этим основаниям протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.
Протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, что делает их незаконными. Процедура освидетельствования Юнусова С.Р. на состояние опьянения была нарушена, поскольку понятые не присутствовали.
По мнению защитника, в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о наличии в деянии, совершенном Юнусовым С.Р., признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ основаниями для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.2 п. 3 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, бумажный носитель не могут быть признаны законными, поскольку составлены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
По этим основаниям, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Юнусов С.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что его действительно остановили сотрудники ГИБДД, он дышал в трубку и в отношении него оформили протоколы за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, которые он подписал не читая. У него забрали водительское удостоверение и выдали временное разрешение на право управления транспортным средством, после чего он сам уехал на своей автомашине. Как пояснил Юнусов С.Р., на тот момент он был трезв. Копии протоколов и акта ему не выдавались.
Защитник в полном объеме поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Юнусова С.Р., его защитника, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Юнусова С.Р. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Юнусова С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх сентября 2011 г. в 03 часа 30 минут Юнусов С.Р. на ул. К. , 55 отстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.09.2011 г., у Юнусова С.Р. при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,655 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Юнусовым С.Р. запись – с результатами согласен.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых П. В.В. и А. А.Ю., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Также подписи понятых содержатся и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
Виновность Юнусова С.Р. также подтверждается протоколом 38 ВА № хххххх от xx.09.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Юнусов С.Р. на ул. К. , 55 в 03 часа 25 минут хх сентября 2011 года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. Также в протоколе содержится и собственноручное объяснение Юнусова С.Р. о том, что спиртные напитки он не употреблял. Как следует из указанного протокола, автомашина передана Юнусову Рустему Баяновичу.
Со всеми протоколами и актом освидетельствования Юнусов С.Р. был ознакомлен лично, и вопреки доводам жалобы, их копии были ему предоставлены под роспись. В протоколе об административном правонарушении Юнусов С.Р. собственноручно дал объяснение, в котором отрицал свою вину в совершении правонарушении. Таким образом, Юнусов С.Р. имел реальную возможность внести в этот же протокол замечания, а также сделать заявление о том, что он не писал в акте – с результатами согласен, автомашина не передавалась Юнусову Р.Б., чего им сделано не было.
Оснований не доверять содержанию указанных документов, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется.
Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям Юнусова С.Р. критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым судьей была дана надлежащая оценка. Все свои выводы мировой судья в постановлении мотивировал и обосновал.
Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, защитником Днепровской Е.В. действительно хх октября 2011 г. заявлялось единственное ходатайство о вызове понятых, которое вопреки доводам жалобы было удовлетворено судом.
То, что в материалах дела отсутствует отдельный документ с разъяснением Юнусову С.Р. порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также извлечений из КоАП РФ о разъяснении прав понятым и их пояснениями, не может свидетельствовать о том, что Юнусову С.Р. вовсе не разъяснялся порядок освидетельствования, а понятым их права. В акте, в котором Юнусов С.Р. расписался, отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в которой отражен порядок такого освидетельствования. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, понятым были разъяснены их права, о чем они расписались.
Допрошенный мировым судьей понятой А. А.Ю. не отрицал, что подписывал оформленные инспектором ДПС в отношении Юнусова С.Р. документы, а также пояснил, что видел второго понятого.
П. В. В. суду пояснил, что ночью хх сентября 2011 г. его действительно остановили сотрудники ДПС и привлекли к участию в качестве понятого при освидетельствовании, он подписал все документы и уехал. Как пояснил П. В.В., он видел второго понятого, но при нем никого не освидетельствовали. Вместе с тем, П. В.В. подтвердил, что расписывался в документах, которые были составлены в отношении Юнусова С.Р.
Таким образом, показания понятых в части того, что они не видели самого освидетельствования, надлежит расценивать критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Своими подписями в протоколе и акте А. А.Ю. и П. В.В. удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Юнусова С.Р., их содержание и результаты. После подписания протокола и акта от А. А.Ю. и П. В.В. замечаний не поступало.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении Юнусова С.Р. к ответственности, не представлено, как не сообщил суду Юнусов С.Р. о грубом нарушении его прав сотрудниками ДПС.
Обстоятельства совершения Юнусовым С.Р. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Юнусова С.Р.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх сентября 2011 года в 03 часа 25 минут Юнусов С.Р. на ул. К. , 55 г. Иркутска управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения.
Наказание Юнусову С.Р. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
Вместе с этим, постановление подлежит изменению в части указания в вводной части года рождения Юнусова С.Р. с 1984 на хххх, поскольку согласно паспорту Юнусова С.Р. он рожден хх февраля хххх года.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Юнусова С. Р. изменить.
Считать годом рождения Юнусова С.Р. в вводной части постановления – хххх.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |