РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 01 декабря 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пакулова А.В.,
защитника – Пудовой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.07.2011 г.,
рассмотрев жалобу Пакулова А.В. на постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пакулова А. В., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. Пакулов А.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пакулов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. По мнению Пакулова А.В., дело об административном правонарушении было рассмотрено не в полном объеме, не был допрошен инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, так как непонятно почему не был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а сразу стали его (Пакулова А.В.) освидетельствовать. Также не был допрошен второй понятой Г. В.Н.
Основанием для его (Пакулова А.В.) отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан признак опьянения – запах алкоголя из полости рта. Данное обстоятельство противоречит показаниям свидетеля Г. Н.В., которая пояснила, что не чувствовала запах алкоголя. Таким образом, непонятно, на каком основании инспектор проводил его (Пакулова А.В.) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Судом не принято во внимание, что он (Пакулов А.В.) находился в шоковом состоянии, так как был сильный удар автомашины, и он получил удар о подушки безопасности, что также подтвердила Г. Н.В.
В судебном заседании Пакулов А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. При этом Пакулов А.В. пояснил, что хх июля 2011 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем сработали подушки безопасности, о которые он сильно ударился головой. Автомашиной управлял в трезвом состоянии, как проходил освидетельствование не помнит, подписал все документы не читая, поскольку находился в шоковом состоянии. В больницу не обращался, потому что автомашину долго извлекали из кювета. Документов по ДТП сотрудники ГИБДД по непонятным ему причинам не составляли.
Защитник Пудова Н.В. дополнила, что оснований для освидетельствования Пакулова А.В. не имелось, поскольку понятая Г. Н.В. запаха алкоголя от него не чувствовала.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Пакулова А.В., его защитника, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Пакулова А.В. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Пакулова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх июля 2011 г. в 18 часов 35 минут Пакулов А.В. на Иркутском подъезде к садоводству «Радуга 2» 1 км. отстранен от управления автомашиной «Авто-1», транзитный номер не установлен, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.07.2011 г., у Пакулова А.В. при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,23 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Пакуловым А.В. запись о его согласии с результатами освидетельствования.
Более того, Пакулову А.В. на отдельном документе был разъяснен порядок освидетельствования, в котором он расписался и где отражено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, а также в случае отказа водителя от освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование. Также Пакулову А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51, ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых Г. Н.В. и Г. В.Н., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права, в котором указано, что в их присутствии Пакулов А.В. отстранен и освидетельствован, о чем они расписались.
Допрошенная мировым судьей Г. Н.В. не отрицала, что вместе с мужем инспектором ДПС они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании Пакулова А.В. Кроме того, Г. Н.В. подтвердила, что на приборе она видела цифры и подписала все документы. Таким образом, своими подписями в протоколе и акте Г. Н.В. удостоверила факт совершения в её присутствии процессуальных действий в отношении Пакулова А.В., их содержание и результаты.
Виновность Пакулова А.В. также подтверждается протоколом 38 ВА № хххххх от xx.07.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Пакулов А.В. на Иркутском подъезде к садоводству «Радуга 2» 1 км. в 18 часов 20 минут хх июля 2011 года управлял автомашиной «Авто-1», транзитный номер не установлен, в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. Также в протоколе содержится и собственноручное объяснение Пакулова А.В., согласно которому он выпил пиво и управлял автомобилем.
Автомашина Пакулова А.В., согласно протоколу 38 АК № хххххх от xx.07.2011 г. о задержании транспортного средства, помещена на штрафстоянку по ул. Совхозная, 1 п. Молодежный.
Со всеми протоколами и актом освидетельствования Пакулов А.В. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. В протоколе об административном правонарушении Пакулов А.В. собственноручно дал объяснение по факту административного правонарушения. Данный факт позволяет отнестись к показаниям Пакулова А.В. в части того, что он подписал протоколы не читая, критически. Таким образом, Пакулов А.В. имел реальную возможность внести в протоколы и акт замечания, а также сделать заявление о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии. Более того, Пакулов А.В. являясь участником дорожного движения на основании водительского удостоверения, наличие которого обязывает его, как водителя обладать специальными познаниями в области правил дорожного движения, в том числе и о возможной ответственности за нарушения требований правил дорожного движения РФ.
Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пакулова А.В., не может быть принят во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан повод, послуживший основанием к отстранению Пакулова А.В. от управления транспортным средством, прямо предусмотренный ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Показания Г. Н.В. в части того, что Пакулов А.В. внешне не выглядел пьяным, у него не было нарушение координации, нарушение речи, не было запаха алкоголя, надлежит расценивать критически, а также как субъективное мнение, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Факт нахождения Пакулова А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен результатами освидетельствования с помощью технического средства.
То, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой Г. В.Н. не влияет на законность принятого решения, поскольку Г. Н.В. подтвердила, что она вместе с мужем Г. В.Н. была привлечена в качестве понятой при освидетельствовании Пакулова А.В.
Показания Пакулова А.В. в части того, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, не влияет на вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх июля 2011 года в 18 часов 20 минут Пакулов А.В. на Иркутском подъезде к садоводству «Радуга 2» 1 км. управлял автомашиной «Авто-1», транзитный номер не установлен, в состоянии опьянения.
Наказание Пакулову А.В. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания места рождения Пакулова А.В. Согласно паспорту Пакулова А.В. местом его рождения указан п. Г. З. района Бурятской АССР.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Пакулова А. В. изменить.
Считать в вводной части постановления местом рождения Пакулова А.В. – (персональные данные исключены) вместо г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |