РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 28 ноября 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брыжеватого А.А., его защитника Соловьева И.В.,
рассмотрев жалобу Брыжеватого А.А. и его защитника на постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брыжеватого А. А. , (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. Брыжеватый А.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Брыжеватый А.А. и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Брыжеватый А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. При этом Брыжеватый А.А. пояснил, что хх сентября 2011 г. после того, когда он поставил свою автомашину на стоянку около дома своего друга, они стали употреблять спиртное. Через некоторое время у автомашины сработала сигнализация, в связи с чем он (Брыжеватый А.А.) вышел на улицу. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали документы на автомашину. После предъявления документов инспектору ДПС, ему (Брыжеватому А.А.) предложили пройти в патрульную автомашину и продуть в трубочку, что он и сделал. Поскольку было установлено его состояние алкогольного опьянения, инспектор предложил ему расписаться в протоколах. Сначала он отказывался, поясняя, что автомашиной в пьяном виде не управлял, тогда сотрудники ГИБДД пригрозили поместить его в камеру предварительного задержания на двое суток. После этого, он (Брыжеватый А.А.) расписался в пустых бланках протоколов. Водительское удостоверение у него забрали в этот же день, а временное разрешение на право управления транспортным средством ему выдали на следующий день в ГИБДД по ул. Тимирязева. Копии протоколов и акта ему не вручались.
Защитник дополнил, что допрошенные мировым судьей свидетели Б. Е.М. и Ч. С.А., после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснили, что не присутствовали при отстранении Брыжеватого А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требования закона об участии понятых должностным лицом были нарушены. Инспектором ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования Брыжеватого А.А. на состояние опьянения, поскольку должностным лицом не подписан бумажный носитель. Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что при таких количественных показателях, которые установлены при освидетельствовании, инспектором ДПС указан один признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущено исправление во времени совершения административного правонарушения, при этом в протоколе отсутствует запись о таком внесении исправления, отсутствуют сведения об ознакомлении Брыжеватого А.А. с внесенным исправлением. Таким образом, по мнению защитника, нельзя считать, бесспорно, доказанным, что Брыжеватый А.А. управлял автомашиной в 14 часов хх сентября 2011 г., так как протокол об отстранении был подписан понятыми спустя 6 часов с момента якобы задержания Брыжеватого А.А. По этим основаниям, отстранение происходило в отсутствие понятых. В протоколе об административном правонарушении не указано, как автомашина Брыжеватого А.А. доставлялась на автостоянку, не указано, кому автомашина передана под роспись, так как автомашина не задерживалась.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Брыжеватого А.А., его защитника, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Брыжеватого А.А. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Брыжеватого А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх сентября 2011 г. в 19 часов 50 минут Брыжеватый А.А. по ул. N., 13 г. Иркутска отстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.09.2011 г., у Брыжеватого А.А. при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,125 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте освидетельствования и на бумажном носителе указана дата последней поверки прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование. Оснований полагать прибор не пригодным для проведения освидетельствования не имеется, как и оснований сомневаться в содержании акта освидетельствования. В акте имеется выполненная Брыжеватым А.А. запись о его согласии с результатами освидетельствования, а также в судебном заседании Брыжеватый А.А. не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Не влияет на вывод суда о виновности Брыжеватого А.А. в совершении административного правонарушения, тот факт, что при наличии лишь единственного признака алкогольного опьянения, у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,125 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Установление инспектором ГИБДД признаков алкогольного опьянения у лица, является оценочным и субъективным мнением. То, что на бумажном носителе нет подписи инспектора ГИБДД, не влияет на достоверность результатов проведенного освидетельствования, поскольку в акте имеется подпись инспектора, а данные на бумажном носителе соответствуют содержанию акта, который является допустимым доказательством. Кроме того, на бумажном носителе указана фамилия, имя, отчество инспектора, проводившего освидетельствование с помощью технического средства.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых Ч. С.А. и Б. Е.М., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Понятым были разъяснены их права, что подтверждается их подписями. Кроме того, понятые расписались и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Ч. С.А. и Б. Е.М. были допрошены мировым судьей и не отрицали наличие своих подписей в документах, составленных инспектором ДПС в отношении Брыжеватого А.А. Таким образом, своими подписями в протоколе и акте понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Брыжеватого А.А., их содержание и результаты.
Виновность Брыжеватого А.А. также подтверждается протоколом 38 АА № хххххх от xx.09.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Брыжеватый А.А. на ул. N., 13 в 14 часов 00 минут хх сентября 2011 года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. Как следует из указанного протокола, автомашина поставлена по месту стоянки, чего не отрицал в судебном заседании и Брыжеватый А.А.
Со всеми протоколами и актом освидетельствования Брыжеватый А.А. был ознакомлен лично, и вопреки пояснениям Брыжеватого А.А., их копии были ему предоставлены под роспись. В жалобе и в судебном заседании Брыжеватый А.А. не отрицал, что подписывал указанные документы. Таким образом, Брыжеватый А.А. имел реальную возможность внести в протоколы и акт замечания, а также сделать заявление о том, что автомашиной он не управлял, подписал пустые бланки протоколов, чего им сделано не было. Кроме того, автомашиной Брыжеватый А.А. управлял на основании водительского удостоверения, наличие которого обязывает его, как водителя обладать специальными познаниями в области правил дорожного движения, в том числе и о возможной ответственности за нарушения требований правил дорожного движения РФ.
Внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправления в части времени совершения административного правонарушения не свидетельствуют о порочности этого доказательства и не может влечь признание такого протокола недопустимым доказательством. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и время совершения правонарушения, установлены и отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 4 КоАП РФ.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении Брыжеватого А.А. к ответственности, Брыжеватый А.А. и его защитник не предоставили, как не сообщил суду Брыжеватый А.А. о грубом нарушении его прав сотрудниками ДПС.
Обстоятельства совершения Брыжеватым А.А. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Брыжеватого А.А.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх сентября 2011 года в 14 часов 00 минут Брыжеватый А.А. на ул. N., 13 г. Иркутска управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения.
Наказание Брыжеватому А.А. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Брыжеватого А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |