РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск. | 02 декабря 2011 года. |
Судья Куйбышевского районного суда г.Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело по жалобе исполнительного директора ОАО Иркутский «Дом печати» Н. Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 07.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении ОАО Иркутский «Дом печати»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 07.11.2011г. открытое акционерное общество Иркутский «Дом печати» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение требований п. 4 ст. 61 ФЗ РФ № 51-ФЗ от 18.05.2005г. « О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, исполнительный директор ОАО Иркутский «Дом печати» Н. Е.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи от 07.11.2011г.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Установленные судом 1 инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при вынесении постановления судом, в нарушение ст. 26.1 п.п. 2, 3, 5 КоАП РФ, не установлены:
– лицо, непосредственно совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким лицом, исходя из смысла ст.ст. 2,4 5.12 КоАП РФ, ст. 54 Федерального закона РФ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также исходя из объективной стороны совершенного правонарушения, может быть только должностное лицо организации, не указавшее наименование организации в печатаемом агитационном материале,
– виновность указанного лица в совершении правонарушения, чем нарушена ст. 1,5 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо может быть признано виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ОАО Иркутский «Дом печати» не являлся изготовителем агитационной продукции, не имел полномочий на внесений изменений в предоставленный для распечатки макет, что не принято судом во внимание. Должностное лицо организации может быть признано виновным в совершении оспариваемого правонарушения в случае, если правонарушение было совершено умышленно или по неосторожности (ст. 2.2. KoAП РФ), должностное лицо ОАО Иркутский «Дом печати» не являлось изготовителем агитационных материалов, в связи с чем, не осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидело и не имело возможности предвидеть наступление вредных последствий, не желало наступления таких последствий, не допускало их и не относилось к ним безразлично. Судом не установлено, какие именно вредные последствия наступили в результате обжалуемого административного правонарушения, в связи с чем, вина должностного лица в совершении правонарушения, установленного ст. 5.12 КоАП РФ, отсутствует.
Кроме этого, не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Из материалов дела усматривается, что в результате оспариваемого правонарушения, с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу ст. 2.9. КоАП РФ, ОАО Иркутский «Дом печати» могло быть освобождено от административной ответственности.
Кроме этого, указывает, что судом неправомерно применена ч. 4 ст. 61 Федерального Закона РФ от 18.05.2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поскольку суд неправомерно установил, что непосредственным изготовителем агитационного печатного материала - Информационного бюллетеня Иркутского ОК КПРФ «Патриот Приангарья» является ОАО Иркутский «Дом печати». При этом суд не учел, что изготовление включает весь процесс производства, создания, сборки, монтажа и т.п. материалов, а ОАО Иркутский «Дом печати» осуществляло только распечатку указанных материалов с использованием специальной техники. Также не дана оценка деятельности ООО «Издательский центр «Салют», поскольку именно оно осуществляло производство, создание макета агитационного материала и передачу его заказчику. При рассмотрении дела, была пропущена стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренная ст. 30.3 ч. 3 КоАП РФ, неверно изложен порядок обжалования постановления, считает, что постановление подлежало обжалованию в арбитражный суд.
В судебном заседании законный представитель ОАО Иркутский «Дом печати» Н. Е.Г., представитель по доверенности Усынина Н.Л. поддержали доводы жалобы.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст.30. 6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Н. Е.Г., Усынину Н.Л., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены указанные требования закона.
Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Обосновывая выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12. КоАП РФ, судья в постановлении правильно сослался на выпуск информационного бюллетеня Иркутского ОК КПРФ за октябрь 2011г., копию рапорта заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Ангарску от 04.11.2011г., копию объяснения директора ООО «Издательский центр Салют» Мордуевой Т.С., объяснения исполнительного директора ОАО Иркутский «Дом печати» Н. Е.Г. от 04.11.2011г., начальника газетного цеха ОАО Иркутский «Дом печати» Лавренова А.Г. от 04.11.2011г., копию договора на изготовление печатной продукции от 07.02.1011г., копию заявки ООО «Издательский центр «Салют» от 21.10.2011г. на печать газеты «Информационный бюллетень «Патриот Приангарья» в количестве 37000 экземпляров, адресованной исполнительному директору ОАО Иркутский «Дом печати» Н. Е.Г., копию заказа № 870 от 26.10.2011г. на печать информационного бюллетеня, копию счет-фактуры № 00003290 от 27.10.2011г., копию приходного кассового ордера № 2520 от 27.10.2011г. ОАО Иркутский «Дом печати», согласно которому, от ООО «Издательский центр «Салют» принята денежная сумма 46050 рублей 48 копеек, копию отчета кассира ОАО Иркутский «Дом печати» от 27.10.2011г., под № 2520 указано принятие от ООО «Издательский центр «Салют» 46050 рублей 48 копеек, объяснительную записку кассира ОАО Иркутский «Дом печати» Велигжаниной И.С. от 07.11.2011г. о приеме за печать информационного бюллетеня денежных средств в сумме 46050 рублей 48 копеек (платежное поручение № 2520 от 27.10.2011г.).
Собранные доказательства тщательно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении.
На основании исследованных доказательств суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о нарушении юридическим лицом требований ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ от 18.05.2005г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которой, все печатные и аудиовизуальные предвыборные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (ФИО, наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (ФИО лица), заказавшей (заказавшего) данные материалы, информацию о тираже, дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.
Довод жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, данным юридическим лицом не приняты все необходимые меры к их соблюдению. Ссылка в жалобе на отсутствие у ОАО Иркутский «Дом печати» полномочий на внесение изменений в предоставленный для распечатки макет, не может быть признана состоятельной, поскольку правильное указание данных об изготовителе продукции не затрагивает существа агитационного материала, в этой связи, не может быть расценено в качестве нарушения договорных отношений между ООО «Издательский центр Салют» и ОАО Иркутский «Дом печати».
Вывод суда о том, что непосредственным изготовителем агитационного печатного материала – информационного бюллетеня Иркутского ОК КПРФ «Патриот Приангарья» явился ОАО Иркутский «Дом печати» соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в этой части опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, не требуется наступление вредных последствий. Вместе с тем, неверное указание информации о наименовании, юридическом адресе, идентификационном номере налогоплательщика организации в печатных агитационных материалах, изготовившей данные материалы в период подготовки к выборам, не может расцениваться в качестве малозначительного правонарушения, поскольку представляет опасность для охраняемых законом общественных правоотношений. Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении прекращению не подлежит.
Рассмотрение жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, распространяются на решения судов, связанные с предпринимательской деятельностью юридических лиц.
Право на обжалование постановления мирового судьи заявителем использовано.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу исполнительного директора ОАО Иркутский «Дом печати» Н. Е.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 07.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении ОАО Иркутский «Дом печати», оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
| Судья | Королькова Е.Ю. |