РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 02 декабря 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Гнатко А.Д., его защитника - адвоката Адвокатской Палаты Иркутской области Пескова А.С., представившего ордер № хх и служебное удостоверение № хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнатко А. Д., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.10.2011 г. Гнатко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гнатко, не согласившись с принятым мировым судьёй решением, обратился в суд с жалобой, поскольку, по его мнению, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ, в протоколе о рассмотрении дела не отражено ходатайство о вызове должностного лица, составившего протокол, и понятых, якобы, его подписавших.
С учётом приведённых нарушений закона Гнатко считает вывод мирового судьи о соответствии исследованных при рассмотрении дела доказательств требованиям ст. 26.2 КоАП РФ необоснованным.
В связи с изложенным, Гнатко просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Гнатко и его защитник Песков доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали не её удовлетворении.
В судебном заседании Гнатко пояснил, что xx.07.2011 г. он отдыхал на о.Байкал. Около 18 часов он на принадлежащей ему автомашине «Авто-1» г/н xxxxx вместе с Т. , который находился в салоне в качестве пассажира, ехали по п.С. Ольхонского района. Их остановили сотрудники ДПС, стали обвинять его, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя спиртные напитки в этот день он не употреблял. Он пытался возражать, сотрудники стали угрожать доставить его в п.О. , поставить автомашину на специальную стоянку. Он испугался, поскольку находился далеко от г. Иркутска, поэтому подписал все документы, на которые ему указали сотрудники полиции. От управления транспортным средством его не отстраняли, после составления необходимых документов он продолжил движение на автомобиле.
Судья, допросив Гнатко, свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи о назначении Гнатко административного наказания подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По мнению судьи, доводы Гнатко о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности должностным лицом, материалами дела не опровергнуты. Согласно протоколам об отстранении Гнатко от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные действия совершены в присутствии понятых З. Ю.В. и З. В.С.
Вместе с тем, из показаний свидетеля З. Ю.В., данных ею в судебном заседании, xx.07.2011 г. ни она, ни её супруг З. В.С. в п.С. Ольхонского района не находились, в качестве понятых сотрудниками ДПС привлечены не были, в имеющихся в материалах дела процессуальных документах не расписывались, Гнатко никогда ранее не видели.
Свидетель Т. в судебном заседании также подтвердил доводы Гнатко о том, что xx.07.2011 г. он находился в автомашине Гнатко в качестве пассажира. Гнатко действительно останавливали сотрудники ДПС в п.С. Ольхонского района, обвиняли его в том, что он пьян, хотя это не соответствовало действительности. Гнатко пытался им возражать, однако, сотрудники стали угрожать доставить их в п.О. , поставить автомашину на специальную стоянку. Поскольку он и Гнатко проживают в г.Иркутске и находились далеко от своего постоянного места жительства, они испугались, что могут остаться без транспортного средства, поэтому Гнатко подписал все документы, представленные ему сотрудниками полиции. Никаких других людей при составлении протокола он не видел.
С учётом показаний свидетеля З. Ю.В. судья не усматривает оснований не доверять показаниям Гнатко и Т. .
Допущенные должностным лицом нарушения процедуры привлечения Гнатко к административной ответственности судья признаёт существенным, что влечёт отмену судебного решения.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при привлечении Гнатко к административной ответственности, другие доводы его жалобы для правильного её разрешения значения не имеют и судьёй не рассматриваются.
При рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения Гнатко к административной ответственности, определенного ст. 4.5. КоАП РФ, что в силу п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гнатко А. Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от хх октября 2011 г. о назначении административного наказания Гнатко А. Д. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гнатко А. Д. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья | А.И. Финк |