РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 25 ноября 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джамалхановой Е.А. в защиту интересов Мамедова Х. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 19.10.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Джамалханова Е.А. обратилась в суд в защиту интересов Мамедова Х. Т. с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от xx.10.2011 года Мамедов Х.Т.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением она не согласна, поскольку материал составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ, в отсутствии понятых.
В связи с чем, в своей жалобе защитник Джамалханова Е.А. действующая в защиту интересов Мамедова Х. Т. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Мамедов Х.Т.о. и его защитник Джамалханова Е.А., будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание судье не представили. В связи с чем судья считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу Джамалхановой Е.А. в защиту интересов Мамедова Х. Т. в отсутствие Джамалхановой Е.А. и Мамедова Х.Т.о.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 38 ВА № хххххх составленного хх сентября 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску усматривается, что в этот день Мамедов Х.Т.о. в 01 час 10 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx 38 регион на ул.Баррикад, хх г.Иркутска в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Оценивая содержание данного протокола, в котором имеется объяснение Мамедова Х.Т.о., не отрицавшего факта употребления спиртного и управления транспортным средством, судья признает протокол об административном правонарушении 38 ВА № хххххх составленного хх сентября 2011 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Мамедова Х.Т.о., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Мамедова Х.Т.о. не поступало.
хх сентября 2011 года, тем же должностным лицом составлен протокол 38 АТ № хххххх об отстранении Мамедова Х.Т.о. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованно составлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Мамедовым Х.Т.о., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
хх сентября 2011 года тем же должностным лицом составлен Акт 38 АА № хххххх освидетельствования Мамедова Х.Т.о. на состояние опьянения.
Оценивая содержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Мамедову Х.Т.о. разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа от прохождения данного освидетельствования, а также о последствиях такого отказа, о чем в деле имеется соответствующая расписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.
Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт освидетельствования Мамедова Х.Т.о. на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в их присутствии проведено освидетельствование Мамедова Х.Т.о. на состояние опьянения.
По результатам проведенного должностным лицом освидетельствования, у Мамедова Х.Т.о. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,400 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
Мамедов Х.Т.о. с результатом освидетельствования не согласился, копию акта получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте Мамедов Х.Т.о. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования №2715 от xx.09.2011 года.
Из акта медицинского освидетельствования №2715 от xx.04.2011г. следует, что по результатам исследования, которое было проведено спустя 20 минут после проведенного освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, установлен факт употребления алкоголя, поскольку содержание этилового спирта в моче составило 0,54 миллиграмм на литр в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения, Мамедов Х.Т.о. находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования не опровергает выводов о виновности Мамедова Х.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что хх октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Мамедов Х.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Квалификация действий Мамедова Х.Т.о. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Мамедова Х.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции.
Мировым судьей дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Джамалхановой Е.А. в защиту интересов Мамедова Х. Т. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Мамедова Х. Т. , оставить без изменения, а жалобу Мамедова Х.Т.о. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |