РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 01 декабря 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
с участием Митрошина А.А.,
защитника Цариевой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.07.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цариевой Е.А. в интересах Митрошина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Цариева Е.А. в защиту интересов Митрошина А.А. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2011 года Митрошин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением она не согласна, поскольку постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением действующего законодательства. Должностным лицом ГИБДД нарушен установленный ст.27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. Судом не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана объективная оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, его вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с изложенным, Котельников Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Митрошин А.А. и его защитник Цариева Е.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 38 ПТ №хххххх, составленного хх мая 2011 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД, усматривается, что в этот день Митрошин А.А. в 04 часа 15 минут, управлял автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx 38 регион на ул.Култукская, хх г.Иркутска, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
хх августа 2011 года мировым судьей судебного участка №120 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Митрошин А.А. за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх июня 2008 г. N 475 п.4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Данное требование закона при привлечении Митрошина А.А. к административной ответственности должностным лицом ОБДПС ГИБДД не соблюдено.
Согласно объяснениям Митрошина А.А. при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, от управления транспортным средством он не отстранялся.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доводы Митрошина А.А. о проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ ничем не опровергаются.
Данные нарушения требований закона, предъявляемые к порядку проведения и оформления отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, при привлечении Митрошина А.А. к административной ответственности не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ни протокол 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством Митрошина А.А., ни акт 38 АА № хххххх освидетельствования Митрошина А.А. на состояние опьянения, не могут быть приняты в подтверждение его виновности, так как они составлены с нарушениями требований закона, а следовательно являются недопустимыми доказательствами.
В связи с чем, доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют и судьей не рассматриваются.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. Кодекса является основанием, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Цариевой Е.А. в интересах Митрошина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Митрошина А. А. отменить
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Митрошина А. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |