РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 15 декабря 2011 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борхонова М.Л.,
защитника – Зубарева И.Ю., действующего на основании доверенности от 28.09.2011 г.,
рассмотрев жалобу Борхонова М.Л. на постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борхонова М. Л., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. Борхонов М.Л. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Борхонов М.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что решение мировым судьей принято с нарушением действующего законодательства РФ, является незаконным и необоснованным. Доказательства, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Борхонова М.Л., бесспорно не свидетельствуют о его вине в совершении административного правонарушения. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судом в одностороннем порядке были лишь исследованы материалы административного дела, представленные сотрудниками ДПС.
Как указывает в жалобе Борхонов М.Л., хх сентября 2011 г. он двигался на автомашине «Авто-2» по ул. Лыткина, на перекрестке с улицей Депутатская с его автомашиной допустил столкновение водитель автомашины «Авто-1». Он (Борхонов М.Л.) вызвал сотрудников ДПС с целью оформления дорожно-транспортного происшествия. По прибытию сотрудники ГИБДД составили документы по факту ДТП, взяли объяснения, провели его (Борхонова М.Л.) освидетельствование, при этом алкотестер ничего не показал. Сотрудники этого экипажа сказали ему ожидать прибытия другого экипажа, который вызовет эвакуатор. После чего приехал второй экипаж, и сотрудники ДПС вновь предложили пройти освидетельствование, на что он (Борхонов М.Л.) согласился, о чем указал в протоколе. После проведения повторного освидетельствования, он расписался в протоколах, ему вернули документы и сказали, чтобы он сам убрал свой автомобиль с проезжей части. Согласно протоколам, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, отстранение Борхонова М.Л. от управления транспортным средством произошло спустя 2 часа после совершения административного правонарушения. При этом инспектор Прокопчук С.В. не пресекал действия Борхонова М.Л. по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и не вправе был квалифицировать его действия по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
Эти показания суд расценил критически, однако он (Борхонов М.Л.) пояснял, что подписывал представленные инспектором ДПС документы в местах, отмеченных ими галочками, поскольку после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии.
По мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен в качестве допустимого доказательства, поскольку инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в связи с чем он (Борхонов М.Л.) не знал о возможности отказа от такого освидетельствования либо несогласии с результатами такого освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В указанном протоколе во времени совершения административного правонарушения допущены исправления. В протоколе, содержащемся в материалах дела, указано время – 22 часа 48 минут, а в копии протокола, выданного заявителю, указано время – 22 часа 45 минут. Данные исправления были выполнены в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих факт ознакомления Борхонова М.Л. с внесенными в протокол изменениями, факт внесения указанных изменений в протокол в его присутствии, а также факт извещения его о времени и месте внесения изменений в материалах административного дела нет. Изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения в последующем были положены должностным лицом ГИБДД в основу протокола об административном правонарушении, в частности и время совершения административного правонарушения, которое и было исправлено неизвестным лицом, при неизвестных обстоятельствах, в отсутствии Борхонова М.Л. То есть согласно первоначально изложенным сведениям в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, время отстранения указано 22 часа 45 минут, а в протоколе об административном правонарушении 22 часа 48 минут, следовательно, по мнению Борхонова М.Л., он управлял разбитым автомобилем уже после того, как был отстранен от управления.
Таким образом, по мнению Борхонова М.Л. дело мировым судьей рассмотрено с нарушением принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Борхонов М.Л. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. При этом Борхонов М.Л. дополнил, что действительно хх сентября 2011 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, находился в трезвом состоянии. После прибытия сотрудников ГИБДД, два раза дышал в алкотестер, который не сработал, никаких показаний не выдал, после чего он еще раз дважды прошел освидетельствование и алкотестер показал, что он (Борхонов М.Л.) находится в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования он действительно написал «согласен», при этом подразумевал, что согласен не с результатами освидетельствования, а согласен пройти освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указали, что автомашина передана его младшей сестре Ишеевой Ю.Я., водительское удостоверение которой находилось в автомашине. При этом фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, сотрудники ГИБДД предложили самостоятельно убрать автомашину с проезжей части, что он и сделал.
Защитник Зубарев И.Ю. пояснил, что не установлено место совершения административного правонарушения. В данном деле указано место совершения правонарушения – ул. Лызина, хх г. Иркутска, а в материале дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия местом совершения правонарушения указаны улицы Депутатская и Лыткина. При этом дата и время совпадают. Кроме того, при освидетельствовании Борхонова М.Л. на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок проведения такого освидетельствования, поскольку Борхонову М.Л. не разъяснялся порядок освидетельствования и в акте не отражено, что выдох был прерван, как это указано на бумажном носителе с результатами освидетельствования. В таком случае, инспектор ДПС в соответствие с постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475 должен был провести повторное освидетельствование, чего им сделано не было.
Кроме того, Борхонову М.Л. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены лишь при составлении протокола об административном правонарушении в 00 часов 45 минут, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт составлены раньше, при этом права Борхонову М.Л. не разъяснялись.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Борхонова М.Л., его защитника, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Борхонова М.Л. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Борхонова М.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АЕ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх сентября 2011 г. в 00 часов 15 минут Борхонов М.Л. по ул. Лызина, хх г. Иркутска отстранен от управления автомашиной «Авто-2» регистрационный знак ххххх регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Факт управления Борхоновым М.Л. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования 38 АА № хххххх от xx.09.2011 г., согласно которому у Борхонова М.Л. при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,45 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в которой отражен порядок такого освидетельствования.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых Г. А.М. и М. В.П., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Также подписи понятых содержатся и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
Виновность Борхонова М.Л. также подтверждается протоколом 38 ВА № хххххх от xx.09.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Борхонов М.Л. на ул. Лызина, хх в 22 часа 45 минут хх сентября 2011 года управлял автомашиной «Авто-2» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. В протоколе содержится и собственноручное объяснение Борхонова М.Л. о том, что он выпил квас. Как следует из указанного протокола, автомашина передана Ишеевой Ю.Я.
Довод жалобы Борхонова М.Л. о том, что под словом «согласен», он имел ввиду согласие пройти освидетельствование, а также находился в шоковом состоянии, когда расписывался в документах в местах отмеченных инспектором ДПС галочками, нахожу голословным. Так, со всеми протоколами и актом освидетельствования Борхонов М.Л. был ознакомлен лично, что подтверждается его подписями, их копии были ему предоставлены под роспись. В жалобе и в судебном заседании Борхонов М.Л. не отрицал, что подписывал указанные документы. Таким образом, Борхонов М.Л. имел реальную возможность внести в протоколы и акт замечания, а также сделать заявление о том, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии, освидетельствование проходил несколько раз, с результатами освидетельствования не согласен, чего им сделано не было. Кроме того, автомашиной Борхонов М.Л. управлял на основании водительского удостоверения, наличие которого обязывает его, как водителя обладать специальными познаниями в области правил дорожного движения, в том числе и о возможной ответственности за нарушения требований правил дорожного движения РФ.
Довод Борхонова М.Л., что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, расцениваю критически, так как он опровергается представленными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение Борхоновым М.Л. было совершено хх сентября 2011 г. в 22 часа 45 минут. В протокол об отстранении от управления транспортным средством действительно внесены видимые изменения в части минуты совершения правонарушения, а именно цифра пять исправлена на цифру восемь, при этом в представленной Борхоновым М.Л. копии протокола изменения не отражены. Довод жалобы о том, что по этим основаниям указанный протокол является недопустимым доказательством, нахожу необоснованным, поскольку суду не представлено сведений о том, когда, кем и при каких обстоятельствах указанные изменения были внесены в протокол. Более того, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 4 КоАП РФ.
То, что отстранение от управления транспортным средством произошло спустя два часа после совершения правонарушения, не влияет на вывод суда о виновности Борхонова М.Л. и не противоречит нормам КоАП РФ. Так, и сам Борхонов М.Л. не отрицал в судебном заседании, что в течение всего этого времени инспектора ГИБДД занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия.
Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанным материалам, хх сентября 2011 г. в 22 часа 45 минут на пересечении ул. Депутатская и Лыткина г. Иркутска действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Борхонова М.Л. и Старостина Б.А. В судебном заседании и в жалобе Борхонов М.Л. также не отрицал, что попал в ДТП на пересечении улиц Депутатская и Лыткина г. Иркутска, где в отношении него и составили протокол по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По этим основаниям прихожу к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения с ул. Лызина, хх г. Иркутска на ул. Лыткина, хх г. Иркутска.
Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Права Борхонову М.Л., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 251 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Борхонов М.Л. не предоставил, как не сообщил суду заявитель о грубом нарушении его прав сотрудниками ДПС.
Обстоятельства совершения Борхоновым М.Л. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Борхонова М.Л.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх сентября 2011 года в 22 часа 45 минут Борхонов М.Л. на ул. Лыткина, хх г. Иркутска управлял автомашиной «Авто-2» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения.
Наказание Борхонову М.Л. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Борхнова М. Л. изменить.
Считать местом совершения административного правонарушения – ул. Лыткина, хх г. Иркутска вместо ул. Лызина, хх г. Иркутска.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |