РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 27 декабря 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каурцева Е.В.,
защитника Киселевой О.Д., действующей на основании доверенности от xx.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселевой О.Д. в интересах Каурцева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Киселева О.Д. обратилась в суд с жалобой в защиту интересов Каурцева Е.В., указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября 2011 года Каурцев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением она не согласна, поскольку, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку Каурцев Е.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, должностными лицами нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, протоколы составлены инспектором ДПС с нарушением требований закона, указанные в протоколах понятые, не присутствовали, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был установлен стерильный мундштук. В связи с изложенным, Киселева О.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Каурцев Е.В. и его защитник Киселева О.Д. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 38 АА № хххххх, составленного хх августа 2011 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД, усматривается, что в этот день Каурцев Е.В. в 00 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx на ул. Горького хх «в» п.Листвянка Иркутского района, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
хх ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Каурцев Е.В. за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх июня 2008 г. N 475 п.4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Данное требование закона при привлечении Каурцева Е.В. к административной ответственности должностным лицом ОБДПС ГИБДД не соблюдено.
В судебном заседании установлено, что при отстранении Каурцева Е.В. от управления транспортным средством, при проведении должностным лицом ОБДПС ГИБДД освидетельствования Каурцева Е.В. на состояние опьянения, понятой М. Н. Н., указанный в данных протоколах, фактически не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. Н.Н. судье пояснил, что xx.08.2011 года его остановил экипаж ДПС и попросили пройти в машину, сказав, что остановили пьяного водителя. В машине он расписался и уехал, протоколы были заполнены. При освидетельствовании Каурцева Е.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая показания свидетеля М. Н.Н., суд приходит к выводу, что освидетельствование Каурцева Е.В. и его отстранение от управления транспортным средством, проведены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, в отсутствии понятых.
Указанные выше нарушения требований закона, предъявляемые к порядку проведения и оформления отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, при привлечении Каурцева Е.В. к административной ответственности не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ни протокол 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством Каурцева Е.В., ни акт 38 АА № хххххх освидетельствования Каурцева Е.В. на состояние опьянения, не могут быть приняты в подтверждение его виновности, так как они составлены с нарушениями требований закона, а следовательно являются недопустимыми доказательствами.
В связи с чем, доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют и судьей не рассматриваются.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. Кодекса является основанием, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Киселевой О.Д. в интересах Каурцева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Каурцева Е. В. отменить
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Каурцева Е. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |
Копия верна: