РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск. | 16 декабря 2011 года. |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело по жалобе Гаврилюка А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка А. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011г. Гаврилюк А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Находя постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Гаврилюк А.М. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что, в нарушение требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи о его виновности основаны лишь на письменных материалах дела, представленных сотрудниками ДПС, которые не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении правонарушения.
Его пояснения в судебном заседании, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ожидая сотрудников ДПС в связи с ДТП, пил квас, не были приняты мировым судьей во внимание. По прибытии сотрудники ГИБДД составили документы по факту ДТП, после чего прибыл второй экипаж ГИБДД, его увезли на пост, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС попросил его указать в протоколе, что согласен пройти освидетельствование, он расписался в незаполненных протоколах, ему вернули документы, автомобиль увезли на стоянку.
Указывает, что инспектор ДПС Комисаров А.П. не пресекал его действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и не наблюдал факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, не вправе был квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Его действия могли быть квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Мировым судьей исследовался административный материал по факту ДТП от xx.08.2011г., в нем изложены неправдивые сведения, о том, что ДТП произошло xx.08.2011г. около 16 часов 30 минут, в действительности, ДТП произошло в 14 часов 00 минут, после этого они в течение двух с половиной часов дожидались приезда сотрудников ДПС. Судом предпринимались действия для вызова инспектора ДПС Комисарова А.П., однако последний в суд не явился, достоверность составленных им протоколов не подтвердил. В связи с чем, его пояснения в судебном заседании ничем опровергнуты не были. Суд критически расценил его показания, поскольку при составлении протокола замечаний по факту установленного состояния алкогольного опьянения он не высказал, однако, он подписывал документы в местах, отмеченных «галочками». В его присутствии административного материала по факту ДТП инспектор ДПС не составлял.
В нарушение требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (с изм. от xx.02.2011г.), инспектор ДПС перед освидетельствованием не разъяснил ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в связи с чем, ему было неизвестно о возможности несогласия с его результатами.
Понятой Юдин В.А. пояснил в судебном заседании, что его остановили сотрудники ДПС, сказали подписать акт освидетельствования. Юдин В.А. был один, второго понятого он (Гавридюк А.М.) не видел, не помнит, что был второй понятой. Разъясняли ли понятому порядок освидетельствования, права и обязанности, он не помнит. Понятой пояснил, что «расписывался в протоколах, не читая, т.к. сотрудник ДПС пояснил, что нужно соблюсти форму заполнения, за что расписывался, пояснить не мог. Поставил пару подписей и уехал».
Указывает, что у судьи не имелось оснований доверять выпискам из Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку понятые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Должностным лицом ГИБДД нарушен установленный ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Гаврилюк А.М., его представитель по доверенности Рыбаков А.В. поддержали доводы жалобы.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя Рыбакова А.В., нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу Гаврилюка А.М. – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.
Выводы мирового судьи о виновности Гаврилюка А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в постановлении. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные.
Вина Гаврилюка А.М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 38 АА № хххххх от xx.08.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38 АТ № хххххх от xx.08.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 АА № хххххх от xx.08.2011г., с бумажным носителем к нему, согласно которому, у Гаврилюка А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л). Ознакомившись с документом, Гаврилюк А.М. собственноручно указал о согласии с изложенными в нем сведениями, не внес в него замечаний, заявлений, поставил подписи в соответствующих графах акта и на бумажном носителе. Довод жалобы Гаврилюка, что он подписал протокол об административном правонарушении и иные документы, не ознакомившись с их содержанием, является неубедительным.
Акт освидетельствования № 38 АА № хххххх от xx.08.2011г. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475, оснований сомневаться в его содержании не имеется. Кроме этого, Гаврилюк А.М. согласился с результатами освидетельствования. Показания алкотестора в 0,89 мг/л не подтверждают доводы заявителя, что после ДТП он в течение длительного времени употреблял квас, поскольку указывают на значительное количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое объективно не могло произойти от употребления Гаврилюком А.М. кваса. Разъяснение заявителю порядка прохождения освидетельствования подтверждается выпиской из КоАП РФ на л.д. 7.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в силу требований ст. 28.2 КоАП РФ, не является обязательным. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения Гаврилюка А.М. осуществлено в присутствии понятых, что подтверждено указанием в документах на полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых, их подписями, объяснениями последних на л.д. 7. Каких-либо замечаний, заявлений к содержанию документов, в том числе, об отсутствии второго понятого, Гаврилюк А.М. в них не внес.
Довод жалобы о том, что судьей не оценены надлежащим образом показания свидетеля Юдина В.А., является несостоятельным. Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья указал в постановлении, что показания данного свидетеля не противоречат исследованным доказательствам по делу, так как данный свидетель подтвердил, что водитель Гаврилюк А.М. в его присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в материалах дела. Не имеется таких оснований и у суда 2 инстанции.
Наряду с этим, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что инспектор ГИБДД не остановил его автомашину, в связи с чем, не наблюдал управление им автотранспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено Гаврилюку А.М. по тем основаниям, что второй участник ДТП Парамонов В.И. усмотрел у заявителя признаки алкогольного опьянения, о чем указал в объяснении по административному материалу № 15083А. Таким образом, факт управления Гаврилюком А.М. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
Судом не рассматриваются доводы жалобы, касающиеся административного материала по факту ДТП от xx.08.2011г., поскольку предметом рассмотрения является законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № хх-ххх/хх, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В случае несогласия с решением, касающимся ДТП, Гаврилюк А.М. не лишен возможности его обжалования в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гаврилюка А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющихся доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу. Наказание Гаврилюку А.М. назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым.
На основании изложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мирового судьи, в том числе, существенных нарушений процессуального закона, не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба Гаврилюка А.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011г. о привлечении к административной ответственности Гаврилюка А. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гаврилюка А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е. Ю. Королькова |