РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 22 декабря 2011 года. |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело по жалобе Макарова Д.В. на постановление мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова Д. В. , (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.06.2011 г. Макаров Д.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть, несоблюдение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Находя решение судьи незаконным, Макаров Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований указывает, что постановление не может быть признано законным, поскольку судьей нарушены требования КоАП РФ. Как указывает Макаров Д.В., административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, не совершал. Кроме этого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. Последние вызвались в судебное заседание, но не явились, в связи с чем, рассмотрев дело об административном правонарушении без опроса понятых, судьей нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Макаров Д.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель Макарова Д.В. по доверенности – Морозов Э.В. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство производстве запросов в УФМС по Ио о месте жительства понятых, которое было удовлетворено, после чего повторно дважды в судебное заседание не явился, не представив суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Поскольку сторона защиты о времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении жалобы Макарова Д.В. в отсутствие представителя Макарова Д.В.
Исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, не нахожу законных оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судьей соблюдены данные требования закона.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы мирового судьи о виновности Макарова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 8). При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в материалах дела. Не имеется таких оснований и у суда 2 инстанции.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения заявителя, опровергается материалам дела. В указанном протоколе, а также в протоколе об отстранении Макарова Д.В. от управления транспортным средством содержатся полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании, что подтверждено их подписями, собственноручными объяснениями на бланках извлечения из КоАП РФ (л.д. 8). Макаров Д.В. каких-либо замечаний в указанные документы по поводу правильности произведенных в нем записей, в том числе, относительно присутствия понятых, не внес.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя Макарова Д.В. вызвались понятые Я. А.А. и С. В.А., вместе с тем, последние в судебное заседание не явились. Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову понятых. То обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей в судебном заседании, не влияет на законность принятого решения, поскольку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств явилось достаточным для подтверждения вины Макарова Д.В. в совершении административного правонарушения.
Как следует из ответов УФСМ по Ио, Я. А.А., С. В.А. зарегистрированы по указанным в протоколах адресам. Согласно ответам начальника МРЭО ГУ МВД России по Ио, данным лицам выдавались водительские удостоверения, по которым их личность была установлена инспектором ГИБДД при производстве по настоящему делу.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Макарова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ по настоящему делу отсутствуют. Наказание назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части неверно указано отчество Макарова Д.В. – В.. Данное надлежит расценивать как техническую ошибку, поскольку во вводной, описательной частях постановления отчество Макарова Д.В. указано верно – В. . Личность Макарова Д.В. установлена мировым судьей, согласно паспорту, что подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией паспорта заявителя, сомнения не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Макарова Д. В. изменить:
Считать отчество Макарова Д.В. в резолютивной части постановления – В. .
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е.Ю. Королькова |