(3553) Решение по жалобе на постановление мирового судьи (ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ). Жалоба удовлетворена.



РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 декабря 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Москвина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Москвин К.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября 2011 года Москвин К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, поскольку, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ он не совершал, автомашиной не управлял, при привлечении к административной ответственности понятых не было. При вынесении постановления мировым судьей было нарушено право на защиту, ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки защитника проигнорировано. В связи с изложенным, Москвин К.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Москвин К.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВА № хххххх, составленного хх сентября 2011 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД, усматривается, что в этот день Москвин К.А. в 00 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx на ул.Напольная, ххх г.Иркутска, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по статье 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

хх ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Москвин К.А. за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Данное требование закона при привлечении Москвина К.А. к административной ответственности должностным лицом ОБДПС ГИБДД не соблюдено.

В судебном заседании установлено, что при отстранении Москвина К.А. от управления транспортным средством, при направлении Москвина К.А. на медицинское освидетельствование, понятой К. А.В. указанный в данных протоколах фактически не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. В.Е. судье пояснил, что он является отцом К. А. В., в настоящее время его сын находится в командировке за пределами г.Саянска, с его слов ему известно, что сын в сентябре 2011 года в г.Иркутске не находился. Подписи в протоколах его сыну не принадлежат, по адресу: г.Иркутск ул.Т. хх-хх сын никогда не проживал и зарегистрирован не был.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что К. А.В. фактически не участвовал при отстранении Москвина К.А., от управления транспортным средством, а также при направлении Москвина К.А. на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные выше нарушения требований закона, предъявляемые к порядку проведения и оформления отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при привлечении Москвина К.А. к административной ответственности не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ни протокол 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством Москвина К.А., ни протокол № 38 АА № хххххх направления Москвина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты в подтверждение его виновности, поскольку они составлены с нарушениями требований закона

В связи с чем, доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют и судьей не рассматриваются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. кодекса является основанием, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Москвина К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2011 года по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Москвина К. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Москвина К. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Е. Мациевская