РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 28 декабря 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
с участием Минулина П. Р. ,
адвоката Горбатенко С.В., предоставившей удостоверение №1403 и ордер №372/11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Горбатенко С.В. в защиту интересов Минулина П. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Горбатенко С.В. обратилась в суд в защиту интересов Минулина П. Р. , указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от xx.11.2011 года Минулин П.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением она не согласна, поскольку материал составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ, в отсутствии понятых. В связи с чем, в своей жалобе адвокат Горбатенко С.В. действующая в защиту интересов Минулина П. Р. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Минулин П.Р. и адвокат Горбатенко С.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 38 ВА № хххххх составленного хх августа 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску усматривается, что в этот день Минулин П.Р. в 12 часов 40 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx 38 регион на ул.Р.Штаба, 139 г.Иркутска в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Оценивая содержание данного протокола, в котором имеется объяснение Минулина П.Р., не отрицавшего факта употребления спиртного и управления транспортным средством, судья признает протокол об административном правонарушении 38 ВА № хххххх составленного хх августа 2011 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Минулина П.Р., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от М. Х.Т.о. не поступало.
хх августа 2011 года, тем же должностным лицом составлен протокол 38 АТ № хххххх об отстранении Минулина П.Р. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованно составлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Минулиным П.Р., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
хх августа 2011 года тем же должностным лицом составлен Акт 38 АА № хххххх освидетельствования Минулина П.Р. на состояние опьянения.
Оценивая содержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Минулину П.Р. разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа от прохождения данного освидетельствования, а также о последствиях такого отказа, о чем в деле имеется соответствующая расписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.
Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт освидетельствования Минулина П.Р. на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в их присутствии проведено освидетельствование Минулина П.Р. на состояние опьянения.
По результатам проведенного должностным лицом освидетельствования, у Минулина П.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,580 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
Минулин П.Р. с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании установлено, что хх ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Минулин П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Минулина, который в его присутствии продул алкотестер. Замечаний по поводу процедуры освидетельствования у Минулина не было. Физического и психологического воздействия на Минулина никто не оказывал. Он не помнит точно присутствовал ли при освидетельствовании второй понятой, но протоколы второй понятой остался подписывать после того, как он их подписал.
Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что в августе 2011 года была очевидцем конфликта между Минулиным и сотрудниками милиции, во время которого Минулин отказывался представить документы сотрудникам милиции, и они применили к нему силу, положили его на землю, а затем один из сотрудников сел за управление автомашиной Минулина, а двое других поместили Минулина в машину сотрудников милиции и увезли.
Оценивая показания свидетелей Г. , судья принимает их в подтверждение виновности Минулина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то обстоятельство, что данный свидетель не помнит присутствовал ли второй понятой при процедуре освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии второго понятого.
Показания свидетеля Т. судья признает недостоверными, так свидетель в своих показаниях указывает, что она с Минулиным не знакома, позвонила ему по объявлению, однако утверждает, что один из сотрудников милиции сел за управление автомашины Минулина. Анализируя данные показания судья приходит к выводу, что не зная Минулина, свидетель не могла знать, что автомашина в которую сел сотрудник милиции принадлежит Минулину. Кроме того данный свидетель не присутствовал при процедуре освидетельствования, а потому судья не может принять показания данного свидетеля в подтверждение невиновности Минулина.
Довод Минулина и его защитника об отсутствии понятых при процедуре освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Квалификация действий Минулина П.Р. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Минулина П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции.
Мировым судьей дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Горбатенко С.В. в защиту интересов Минулина П. Р. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Минулина П. Р. , оставить без изменения, а жалобу адвоката Горбатенко С.В. в защиту интересов Минулина П. Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |