РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск. | 19 января 2012 года. |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело по жалобе Аминова Р.А. на определение дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Козлова Д.В. от 22.12.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Козлова Д.В. от xx.12.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аминова Р. А. , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Аминов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой, изложив обстоятельства дела, указал о несогласии с выводами должностного лица, содержащимися в определении, о нарушении заявителем пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку его вина в нарушении требований Правил дорожного движения РФ отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, занимающейся содержанием и обслуживанием указанного участка дороги, которая не выставила предупреждающие знаки, своевременно не провела ремонтные работы.
По указанным основаниям просит обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части указание на его вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав Аминова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение должностного лица подлежащим изменению:
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из определения от xx.12.2011г., должностным лицом установлено, что xx.12.2011 года, в 19-00 часов, водитель Аминов Р.А., на автомашине «Авто-1», г/н xxxxx, двигаясь по ул. Ленская со стороны ул. Карпинского, на перекрестке с ул. Сарафановская г. Иркутска, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на неровность дорожного покрытия (выбоину)., в результате нанесен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Аминова Р.А.
Принимая во внимание, что в определении отсутствуют мотивы принятого должностным лицом решения, доводы жалобы Аминова Р.А. являются обоснованными. Инспектором ОБДПС не указано в определении, на основании каких данных он пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований пункта 10.1 КоАП РФ. Результатом дорожно-транспортного происшествия явилось причинение материального ущерба автотранспортному средству, на котором двигался Аминов Р.А. Как усматривается из представленных материалов, последний сам вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. Как следует из схемы ДТП, имеется провал в асфальте на перекрестке улиц Ленская и Сарафановская г. Иркутска. Предупреждающих, предписывающих, либо запрещающих знаков на данном участке дороги, согласно схеме, не имеется. Из объяснения Аминова Р.А. следует, что он двигался со скоростью не более 40 км/час, т.е. в пределах разрешенной в черте города скорости движения. Иных данных, подтверждающих обоснованность вывода должностного лица о нарушении Аминовым Р.В. пункта 10.1 ПДД РФ, в материалах не содержится.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя подтверждаются представленными материалами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, суд находит возможным внести изменение в определение должностного лица, жалобу Аминова Р.А. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Козлова Д.В. от xx.12.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аминова Р. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение Аминовым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Жалобу Аминова Р.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е. Ю. Королькова |