РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск. | 23 января 2012 года. |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 01.12.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Соловьева Ю. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.12.2011г. Соловьев Ю.М. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановлением, Бузов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, дело в отношении Соловьева Ю.М. направить на новое рассмотрение. В качестве оснований указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 25.2, 25.6, 29.10, 30.6 КоАП РФ, судом 1 инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения дела с участием потерпевшего. Указывает, что xx.10.2011г., Соловьев Ю.М., управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной «Авто-1», г/н xxxxx, под его управлением, в результате ДТП данная автомашина, принадлежащая на праве собственности гр. Некипеловой Л.А., получила механические повреждения, причинен материальный ущерб, в этой связи, он обладает статусом потерпевшего по делу. Однако, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено в его отсутствие. Тем самым, нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 2.9 КоАП РФ.
Считает, что рассматриваемое событие правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, однако, размер причиненного ему материального ущерба является существенным, до настоящего времени не возмещен.
Кроме этого, указал, что, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, суд, установив событие административного правонарушения, не мотивировал надлежащим образом свое постановление, не установил транспортное средство, которым управлял Соловьев Ю.М., не проверил и не проанализировал объяснения Соловьева Ю.М. на предмет их достоверности относительно обстоятельств ДТП, не проанализировал его объяснения и объяснения свидетеля. В объяснении Соловьев Ю.М. указал на взаимоотношения с соседом, однако личность данного соседа судьей не установлена. Одновременно мировой судья упоминает о наличии потерпевшего, его согласии с обстоятельствами дела, при этом, также не указывает на личность данного лица.
В судебном заседании Бузов Д.В. доводы жалобы поддержал.
Исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, жалобу Бузова Д.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены указанные требования закона.
Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вопреки доводам жалобы, из постановления мирового судьи от xx.12.2011г. следует, что на основании исследованных доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях Соловьева Ю.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств и характера данного правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание, что Соловьев Ю.М. не отрицал вину, отсутствие у последнего прямого умысла на совершение правонарушения, незначительные последствия ДТП, отсутствие причинения вреда здоровью участникам ДТП, незначительные повреждения транспортных средств, суд 1 инстанции пришел к выводу, что данное административное правонарушение не содержит общественной опасности для личности, общества и государства, в связи с чем, освободил Соловьева Ю.М. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи о возможности освобождения Соловьева Ю.М. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения надлежащим образом мотивированы в постановлении, не согласиться с данными выводами, в том числе, по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Довод жалобы Бузова Д.В. о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 КоАП РФ, в отношении Соловьева Ю.М. рассмотрено мировым судьей без его участия, не является существенным нарушением процессуального закона, поскольку не затрагивает в данном случае законные права и интересы Бузова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.12.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Соловьева Ю. М., оставить без изменения, жалобу Бузова Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Е. Ю. Королькова |