(3739) Решение по жалобе на постановление мирового судьи (ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ). Жалоба оставлена без удовлетворения.



РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск. 23 января 2012 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., с участием заявителя Прокопьева А.А., представителя по доверенности Кузнецовой Т.Б., рассмотрев дело по жалобе Прокопьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 19.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Прокопьева А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.09.2011г. Прокопьев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Находя постановление мирового судьи незаконным, Прокопьев А.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что, в нарушение требований ст.ст. 1.6, 24.1, 29.7 КоАП РФ, выводы мирового судьи о его виновности основаны исключительно на письменных материалах дела, которые не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении правонарушения.

По мнению заявителя, мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Он был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 10-00 часов xx.09.2011г., однако, в этот день он болел и не мог явиться в судебное заседание, о чем известил секретаря по телефону, попросив оформить телефонограмму, судебное разбирательство прошло без его участия, в связи с чем, полагает нарушенным свое право на защиту.

Кроме этого, указал, что, в нарушение требований ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, предусматривающих, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, инспектором ДПС Г. А.А. акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх не подписан, в связи с чем, не мог быть признан мировым судьей допустимым доказательством, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения.

В нарушение положений Федерального закона РФ от xx.07.2007г. № 210-ФЗ, при его освидетельствовании отсутствовали понятые. Из выписок с пояснениями Т. Э.М., Долгополова В.Н. неясно, кто был освидетельствован в присутствии понятого Т. Э.М., так как фамилия свидетельствуемого закрашена «штрихом», после чего вписана его фамилия, указанные исправления не заверены сотрудником ДПС или самим Т. Э.М. Кроме этого, понятым не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от xx.03.2005г., указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства по делу, в том числе, протокол об административном правонарушении 38 ВА № хххххх, собраны с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми, не могли быть положены в основу постановления. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании Прокопьев А.А., его представитель Кузнецова Т.Б. доводы жалобы поддержали, Прокопьев А.А. дополнительно пояснил, что во время, относящееся к правонарушению, он не управлял транспортным средством, его автомашина не находилась в движении.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, жалобу Прокопьева А.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей в полном объеме соблюдены указанные требования закона.

Выводы мирового судьи о виновности Прокопьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Вина Прокопьева А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 38 ВА № хххххх от xx.08.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38 АТ № хххххх от xx.08.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 АА № хххххх от xx.08.2011г., с бумажным носителем к нему, согласно которому, у Прокопьева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1, 948 мг/л). Ознакомившись с документами, Прокопьев А.А. не внес в них каких-либо замечаний, заявлений, собственноручно указал в акте освидетельствования о согласии с его результатами, поставил подписи в соответствующих графах акта и иных документов. В протоколе об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования № 38 АА № хххххх от xx.08.2011г. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. Как следует из акта, Прокопьев А.А. собственноручно согласился с результатами освидетельствования. Отсутствие подписи сотрудника ДПС Г. А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может поставить под сомнение достоверность указанного доказательства по делу, поскольку на бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования, имеется подпись сотрудника ДПС Г. А.А, так же, как подписи Прокопьева А.А. и понятых. В этой связи, отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования Прокопьева А.А. не может быть признано в качестве существенного нарушения процессуального закона, оснований сомневаться в содержании документа не имеется.

Ссылку в жалобе Прокопьева А.А. о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, нарушении в связи с этим его права на защиту, нельзя признать состоятельной. Вывод судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Прокопьева А.А. подробно мотивирован в постановлении, нет оснований не согласиться с данным выводом. Мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению Прокопьева А.А. о времени и месте рассмотрения дела, на листе дела 10 содержится почтовое уведомление по адресу, указанному заявителем инспектору ДПС ГИБДД, в котором стоит подпись Прокопьева А.А. о получении повестки в суд. Как указал заявитель в жалобе, им лично было получено извещение о вызове в судебное заседание, однако явиться не смог в виду плохого самочувствия, о чем известил по телефону секретаря судебного заседания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанное сообщение Прокопьева А.А., в течение времени, прошедшего с момента рассмотрения дела, Прокопьев А.А. не представил мировому судье медицинского документа, подтверждающего, что он не смог явиться в судебное заседание в связи с плохим состоянием здоровья. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции. Суд приходит к выводу, что у Прокопьева А.А. имелась реальная возможность, как лично, так и по телефону, а также с помощью представителя сообщить суду 1 инстанции о прохождении лечения, его сроках, обратиться к мировому судье с заявлением об отложении судебного заседания на более поздний срок. Вместе с тем, таких заявлений от Прокопьева А.А., его представителя до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Прокопьева А.А., не представившего суду достоверные данные, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, ссылка Прокопьева А.А. на телефонограмму не подтверждена материалами дела, поэтому является несостоятельной.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются указанием в документах на полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Прокопьева А.А. на состояние опьянения, их подписями, объяснениями последних на л.д. 7. Каких-либо замечаний, заявлений к содержанию документов, в том числе, относительно присутствия понятых, исправления в выписке, заявителем в них не внесено, эти данные приведены Прокопьевым А.А. лишь в апелляционной инстанции.

Довод Прокопьева А.А. о том, что автомобиль, которым он управлял xx.08.2011г., не находился в движении, опровергается протоколом 38 АТ № хххххх об отстранении Прокопьева А.А. от управления транспортным средством, согласно которому, xx.08.2011г., в 04-00 часов, в г. Иркутске, по ул. Радищева, хх, Прокопьев А.А. отстранен от управления автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx, 38 регион. Данный протокол подписан Прокопьевым А.А., замечаний, заявлений последним в него не внесено.

Учитывая изложенное, по делу не установлено существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления. Выводы мирового судьи о виновности Прокопьева А.А. подтверждены собранными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющихся доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу. Оснований к отмене постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Прокопьева А. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прокопьева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е. Ю. Королькова