РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 31 января 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назимова В. Н.,
его защитника Бахаева Д.Б., действующего на основании доверенности от 02.12.2011 г.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Назимова В.Н. – Адушинова В.Ю. на постановление 38 АН № хххххх и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Горбатенко Е.А. от xx.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Назимова В. Н., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Горбатенко Е.А. от xx.11.2011 г. Назимов В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения при развороте налево, тем самым нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Назимова В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Назимов В.Н. изначально был не согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, поскольку разметка на дороге, где он совершил разворот, была занесена снегом, её не было видно. хх ноября 2011 г. в тот момент, когда Назимов В.Н. совершил маневр разворота, дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку дорожной разметки не было видно и соответствующие коммунальные службы очисткой снега с проезжей части не занимались. Назимов В.Н. о наличии на ул. Сурнова г. Иркутска дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ не знал по причине того, что не мог видеть наличие дорожной разметки, и какого типа она была нанесена.
В постановлении по делу об административном правонарушение в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и в достаточной мере не установило обстоятельства по данному делу. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит ссылок на источники доказательств, на сами доказательства, которые в документах вообще не приведены, их содержание не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке, постановление содержит только суждение должностных лиц о виновности Назимова В.Н. в совершении административного правонарушения.
По мнению автора жалобы, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ не влечет ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. А потому Назимов В.Н. не должен нести административную ответственность по данной статье КоАП РФ, фактически он был привлечен к ответственности необоснованно и на основаниях, не закрепленных в нормах административного законодательства РФ.
По этим основаниям, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того административный материал рассмотрен не полно и не всесторонне.
В судебном заседании Назимов В.Н. и его защитник Бахаев Д.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника и Назимова В.Н., нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Как следует из представленного постановления 38 АН № хххххх от xx.11.2011 г. и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, в мотивировочной части указано, что Назимов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством и совершил выезд на полосу встречного движения объезжая препятствие либо при развороте, повороте налево. Вместе с этим, в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, по которой Назимов В.Н. привлечен к административной ответственности и лишь указано на то, что Назимов В.Н. признан виновным в нарушении п. 9.2 ПДД.
Кроме того, как усматривается из постановления, Назимову В.Н. назначено наказание в виде штрафа, при этом в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы судья лишен возможности восполнить допущенные должностным лицом нарушения, что позволяет рассматривать их как существенные, не позволяющие всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, административное правонарушение имело место быть хх ноября 2011 г., а административное дело по запросу суда из ГИБДД УМВД России по г. Иркутску поступило лишь хх января 2012 г.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется по формальным основаниям, другие доводы жалобы не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 38 АН № хххххх и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Горбатенко Е.А. от xx.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Назимова В. Н. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |