РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 20 февраля 2012 г. | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Орлова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парыкина В.В. в интересах Орлова М. В. , (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.11.2011 г. Орлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Парыкин, действующий в интересах Орлова, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление о назначении Орлову наказания является незаконным и необоснованным, при освидетельствовании Орлова на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения, поскольку освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, освидетельствование не проводилось, копии протоколов Орлову не вручались, автомобиль другому лицу не передавался.
В связи с допущенными нарушениями защитник Парыкин просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Орлов доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Заслушав доводы Орлова, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Довод защитника Парыкина о том, что при освидетельствовании Орлова на состояние опьянения отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебного решения, т.к. он противоречит материалам дела. В акте освидетельствования (л.д. 6) в качестве понятых указаны К. М.А. и К. Н.Н., указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Кроме того, на оборотной стороне л.д. 7 имеется извлечение из Кодекса об административных правонарушениях, согласно которому понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми собственноручно указано о том, что Орлов освидетельствован и отстранен в их присутствии, извлечение ими подписано. На этом же листе имеется и подпись Орлова, свидетельствующая о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в объективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
Не является основанием для отмены судебного решения и довод защитника о том, что копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством Орлову не вручались, так как он также является голословным. Получение Орловым копий процессуальных документов подтверждается его подписями, имеющимися в указанных документах.
Не является основанием для отмены судебного решения и довод о том, что автомобиль другому лицу не передавался, поскольку это не влияет на вывод суда о виновности Орлова в инкриминируемом ему правонарушении.
Также суд признает несостоятельным довод защитника о том, что освидетельствование не проводилось, поскольку ни Орловым, ни его защитником не представлено доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении Орлова к административной ответственности.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Орлова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Факт управления Орловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснение Орлова, согласно которому, он «алкоголь не употреблял, употреблял квас и управлял автомашиной» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); согласно которому xx.09.2011 г. в 10 часов 49 минут у Орлова обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,33 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Орлов согласился, что подтвердил своей подписью в акте.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Орлова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Орлову административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Парыкина без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2011 г. о назначении административного наказания Орлову М. В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |