РЕШЕНИЕ
| г.Иркутск | 16 марта 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда Иркутской области Прохоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А. С. , (персональные данные исключены), на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску Горбатенко Е.А. от хх февраля 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Петрова А.С. за отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Петров А.С. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что xx.01.2012 г. управляя автомобилем «Авто-1» он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Сотрудники ГИБДД не устанавливали виновника ДТП, а сослались на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагая, что при вынесении постановлении были нарушены нормы административного законодательства, Петров просит постановление сотрудника ГИБДД отменить и прекратить делопроизводство за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Петров А.С. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску указано, что водитель Петров А.С. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, характер ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, однако ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не предусмотрена.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
КоАП РФ не содержит составов административных правонарушений за нарушение предписаний, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ.
Поэтому при вынесении должностным лицом ОБДПС ГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.02.2012 г. фактически по мотиву отсутствия в действиях Петрова А.С. состава административного правонарушения, вывод об установлении события административного правонарушения и характера ущерба, причиненного в результате административного правонарушения является необоснованным.
Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе за отсутствием события и состава административного правонарушения;
Необходимость решения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, при прекращении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом должностным лицом обосновано применены нормы административного законодательства, регламентирующего прекращение производства по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления и повторного прекращения дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от xx.02.2012 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены наличие события административного правонарушения, характер ущерба, причиненного в результате административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Петрова А.С. удовлетворить.
Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от xx.02.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Петрова А.С., изменить: исключить указание о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены наличие события административного правонарушения, характер ущерба, причиненного в результате административного правонарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья