РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 05 апреля 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлова А. А.,
защитника Зубарева И. Ю., действующего на основании доверенности от 05.04.2012 г.,
рассмотрев жалобу Орлова А.А. на постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова А. А., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.02.2012 г. Орлов А.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Орлов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление является необоснованным, противоречащим действующему законодательству РФ. Мировой судья нарушила процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку рассмотрела дело в его (Орлова А.А.) отсутствие, несмотря на то, что он просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением в больнице. Данное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило мировому судье рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возражений и дополнений.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку при освидетельствовании не присутствовали понятые, в связи с чем они не могли засвидетельствовать соблюдение сотрудником ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор ДПС не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Допущенное нарушение вызывает сомнение в относимости и допустимости использования технического средства измерения.
В судебном заседании Орлов А.А. и его защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.
Орлов А.А. пояснил, что административное правонарушение он не совершал, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, от управления транспортным средством его не отстраняли, после прохождения освидетельствования, он продолжил движение на своем автомобиле. Когда сотрудники ГИБДД остановили его для проверки документов, попросили продуть в алкотестер, пояснив, что проводят рейд, и освидетельствование на состояние опьянения проходят все водители. Он (Орлов А.А.) дышал в алкотестер три раза с интервалом 10-20 минут, при этом находясь на улице. После третьего раза был распечатан чек с нечитаемыми значениями. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что выпил лишь полбутылки кваса, о чем написал объяснение в протоколе. Орлов А.А. не отрицал, что расписывался во всех документах, которые предоставлялись инспектором ДПС ему на подпись, при этом пояснил, что расписывался в отмеченных инспектором «галочками» местах, не знакомясь с ними, права ему не разъяснялись. Он (Орлов А.А.) спрашивал у инспектора, в связи с чем в отношении него составили протокол об административном правонарушении, на что последний пояснил, что это формальность и этого требует отчетность.
Защитник просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производству по делу. При этом защитник дополнил, что техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Орлова А.А., было не исправно, поскольку бумажный носитель не содержит результатов освидетельствования и вообще не читаем. Данное обстоятельство подтверждает, что Орлов А.А. находился в трезвом состоянии. Кроме того, согласно техническим характеристикам прибора алкотестер PRO 100 combi диапазон рабочих температур данного прибора составляет от 0 до + 40 С. В то время как освидетельствование Орлова А.А. проводилось на улице при минусовой температуре. Данный факт вызывает сомнения в том, при каких обстоятельствах был получен данный чек технического средства измерения, и каким прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, акт освидетельствования не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство, с учетом допущенного инспектором ГИБДД грубейшего нарушения порядка освидетельствования. В связи с этим, и другие доказательства вины Орлова А.А. в своей совокупности не могли быть оценены как достаточные для признания Орлова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Более того, протокол об административном правонарушении не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку был получен с грубым нарушением действующего законодательства, при его составлении, а также составлении других протоколов, Орлову А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Других доказательств виновности Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в материалах административного дела нет.
Кроме того, Орлову А.А. инспектором ДПС не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в связи с чем Орлов А.А. не был осведомлен о возможности несогласия с результатами такого освидетельствования.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Орлова А.А. и его защитника, нахожу постановление подлежащим изменению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Орлова А.А. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Орлова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 ПР № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх ноября 2011 г. в 00 часов 45 минут Орлов А.А. на КПП «Рубеж» г. Слюдянка 105 км. трасса Иркутск-Чита отстранен от управления автомашиной Авто-1 транзитный номер хх АС хххх в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта и нарушением речи. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.11.2011 г., у Орлова А.А. при помощи специального прибора – Алкотестер PRO-100 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,122 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями специального прибора, прилагаемыми к акту на бумажном носителе, в котором отображен результат освидетельствования, фамилия Орлова А.А. и инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, а также регистрационный номер автомашины, которой управлял Орлов А.А. В связи с этим, оснований сомневаться в исправности технического средства измерения не имеется. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Орловым А.А. запись о его согласии с результатами освидетельствования. Также на бумажном носителе, содержащем сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеется подпись Орлова А.А. В акте содержатся сведения о техническом средстве измерения, а именно его название, заводской номер прибора – 634274, а также дата последней проверки прибора – xx.04.2011 г.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых П. М.Н. и Ш. А.И., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых, имеются их подписи, а также номера сотовых телефонов. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права.
Вопреки доводам жалобы, Орлов А.А. на отдельном документе в присутствии понятых указал, что ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно указал, что согласен пройти освидетельствование на месте, о чем поставил свои подписи. В расписке, согласно которой Орлов А.А. ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в акте, в которых Орлов А.А. расписался, отражены данные о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке.
Виновность Орлова А.А. также подтверждается протоколом 38 АА № хххххх от xx.11.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Орлов А.А. на КПП «Рубеж» г. Слюдянка 105 км. трасса Иркутск-Чита в 00 часов 35 минут хх ноября 2011 года управлял автомашиной Авто-1 транзитный номер хх АС хххх в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержится собственноручное неразборчивое пояснение Орлова А.А., а также он указал, что не имеет замечаний по содержанию протокола. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении подписи Орлова А.А. свидетельствуют о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Более того, при составлении протоколов и акта, Орлову А.А. на отдельном документе, были расписаны и разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись.
Согласно протоколу 38 ПР № хххххх о задержании транспортного средства, в 01 час 20 минут автомашина Орлова А.А. была задержана и помещена на специализированную стоянку КПП «Рубеж» г. Слюдянка на площадку для задержанного автотранспорта. Указанный протокол составлен в соответствие с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и опровергает доводы Орлова А.А. о том, что после отстранения его от управления транспортным средством, он продолжил движение на своем автомобиле.
Со всеми протоколами и актом Орлов А.А. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. Кроме того, Орлов А.А. собственноручно вносил пояснения в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ни в один из документов Орлов А.А. не внес замечания по поводу того, что отсутствовали понятые, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии, в алкотестер дышал три раза, ему не разъяснялись его права, а также порядок освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, от управления автомашиной он не отстранялся. Поскольку Орлов А.А. во всех документах расписался, чего он не отрицал и в судебном заседании, а также давал собственноручное объяснение, ему была предоставлена реальная возможность сделать заявление или внести замечания, чего им сделано не было. При составлении протоколов, заполнении акта освидетельствования, Орлов А.А. не выразил несогласия с результатами освидетельствования.
Довод Орлова А.А. о том, что он расписался в протоколах и акте, не читая их и в месте, где указывал инспектор ДПС, а также инспектор пояснил ему, что составление протокола об административном правонарушении, это формальность, надлежит расценивать критически. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Орлов А.А. управлял автомашиной на основании водительского удостоверения 38 ЕТ № хххххх, наличие которого обязывает Орлова А.А. знать Правила дорожного движения РФ, в том числе, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность. Более того, Орлов А.А. расписался во всех протоколах и акте, а потому знал, за что его привлекают к административной ответственности.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Орлова А.А. с помощью специального технического средства измерения, было проведено на улице и при какой температуре.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Орлов А.А. не предоставил.
Всем представленным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.
Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в строгом соответствие с нормами административного законодательства РФ, с соблюдением прав Орлова А.А., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Судья правомерно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Орлова А.А., который о дате судебного заседания, был извещен надлежащим образом, что подтверждается его ходатайством, в котором он указал, что не сможет присутствовать в судебном заседании, назначенного на хх февраля 2012 г. Также судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Орлова А.А. об отложении судебного заседания, о чем вынесла мотивированное определение, поскольку действительно объективно нахождение Орлова А.А. на лечении в больнице подтверждено не было. Более того, согласно заявлению Орлова А.А., первоначально он не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании, назначенного на хх февраля 2012 г. О дате судебного заседания, назначенного на указанную дату, Орлов А.А. также был извещен надлежащим образом. По этим основаниям, ходатайство Орлова А.А. об отложении судебного заседания, надлежит расценивать как злоупотребление правом. Представленная справка МБУЗ «Слюдянская Центральная районная больница» о том, что Орлов А.А. хх февраля 2012 г. обращался в указанное учреждение в связи с ушибом коленного сустава, мировому судье представлена не была. Кроме того, справка датирована хх марта 2012 г. и подписана главным врачом района без расшифровки подписи. Данных о том, что Орлов А.А. находился на стационарном лечении и не мог явиться в судебное заседание, суду не представлено.
Обстоятельства совершения Орловым А.А. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Орлова А.А.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх ноября 2011 г. в 00 часов 35 минут Орлов А.А. на КПП «Рубеж» г. Слюдянка 105 км. трасса Иркутск-Чита управлял автомашиной Авто-1 транзитный номер хх АС хххх в состоянии опьянения.
Наказание Орлову А.А. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения с 18 на хх ноября 2011 г., поскольку в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана – хх ноября 2011 г. 00 часов 35 минут, что подтверждается совокупность других представленных доказательств. Неправильное указание в постановлении даты совершения административного правонарушения надлежит расценивать как техническую ошибку.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Орлова А. А. изменить.
Считать датой совершения административного правонарушения – хх ноября 2011 г., а не хх ноября 2011 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |