РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г.Иркутск | 13 апреля 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области Прохоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева И. С., родившегося 01 июля 1988 г. в п. Качуг Иркутской области, проживающего в г. Иркутске, ул.Шевцова, 137в, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев И.С. постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Дмитриев И.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указано, что судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, при его освидетельствовании отсутствовали понятые, постановление мирового судьи об административном правонарушении на руки он не получал. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дмитриев просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Дмитриев И.С. пояснил, что xx.09.2011 г. он управлял автомобилем, ехал вместе с матерью. На посту ГИБДД по ул.Рабочего штаба он был остановлен и приглашен пройти освидетельствование, он предлагал пройти медицинское освидетельствование, но освидетельствование провели при помощи прибора, которым установлено наличие алкогольного опьянения. Накануне пил безалкогольное пиво, но пьяным не был. После этого его мать расписалась в протоколе, что автомобиль был передан ей, но фактически он сам уехал на автомобиле. При использовании прибора понятые не присутствовали. Во время управления автомобилем водительского удостоверения при себе не было.
Свидетель П. А.А. суду показал, что xx.09.2012 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту по ул.Рабочего Штаба и приглашен в задние поста в качестве понятого. Там он видел Дмитриева, других мужчин в гражданской одежде. Сотрудник ГИБДД зачитал ему протоколы, в которых он расписался. При нем прибор в отношении Дмитриева не использовался. Был ли второй понятой он не видел.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, это лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела Дмитриев И.С., управляющий автомобилем в г. Иркутске по ул. Рабочего Штаба, 139, xx.09.2011 г. в 12 час. 35 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД в связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В 13 час. 02 мин. Дмитриев И.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте 38 АА №хххххх от xx.09.2011 г., копия которого Дмитриевым получена.
Результаты исследования на бумажном носителе после освидетельствования Дмитриева на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства по времени освидетельствования и количественный показатель алкоголя 0,305 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха соответствуют сведениям, содержащимся в акте освидетельствования. Подписи понятых в акте имеются. На проведении медицинского освидетельствовании Дмитриев не настаивал, поэтому составление должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении обосновано. В своем объяснении Дмитриев И.С. указал, «вчера выпил пива, сегодня управлял транспортным средством, водительское удостоверение утеряно».
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения заявителя, опровергается материалам дела. В указанном протоколе, а также в протоколе об отстранении Дмитриева И.С. от управления транспортным средством содержатся полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании, что подтверждено их подписями, собственноручными объяснениями на бланках извлечения из КоАП РФ (л.д. 7). Дмитриев И.С. каких-либо замечаний в указанные документы по поводу правильности произведенных в нем записей, в том числе, относительно присутствия понятых, не внес.
Не имеется оснований считать нарушенным право заявителя на защиту, поскольку, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Дмитриева И.С. без нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ. На листах дела 11-13, содержатся расписка о направлении Дмитриеву судебной повестки и почтовые извещения, возвращенные в мировой суд по истечении срока хранения, направленные по адресу, указанному инспектору ДПС ГИБДД, в котором стоит подпись Дмитриева И.С. о получении повестки в суд. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Доводы жалобы о не разъяснении Дмитриеву И.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются подписью Дмитриева И.С. в графе протокола о разъяснении указанных норм закона.
Изложенные в постановлении от xx.11.2011 г. обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева И.С. исследованы в соответствии с требованиями административного законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Иркутска Иркутской области от хх ноября 2011 года о назначении административного наказания Дмитриеву И. С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья: | А.В. Прохоров |