РЕШЕНИЕ
| 17 апреля 2012 года | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шестакова Е.Ю. – Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от 03.10.2011 г.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шестакова Е. Ю., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.09.2011 г. Шестаков Е.Ю. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шестакова Е.Ю. – Адушинов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Шестаков Е.Ю. не признает своей вины в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не обеспечил процессуальные права Шестакова Е.Ю., а также не полно, не всесторонне, не всеобъемлюще изучил материалы дела, истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Шестакова Е.Ю. Кроме того, действия сотрудников ДПС являются незаконными, поскольку был нарушен порядок привлечения Шестакова Е.Ю. к ответственности.
В дополнении к жалобе, Шестаков Е.Ю. указал, что мировым судьей не учтен принцип законодательства – презумпция невиновности. Суд не устанавливал обстоятельства по делу, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что он (Шестаков Е.Ю.) в присутствии понятых отказался от подписей, принял документы, представленные сотрудниками ДПС, за единственно верные.
Как указывает в жалобе Шестаков Е.Ю., хх июля 2011 г. он на своей автомашине «Марк 2» регистрационный номер xxxxx 38 регион двигался по ул. Радищева г. Иркутска. В этот момент его подрезал другой автомобиль, который задел переднюю часть его автомашины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого они остановились и стали ждать сотрудников ДПС. Через некоторое время приехал экипаж ДПС, сотрудники которого стали оформлять ДТП. В этот момент один из инспекторов ГИБДД спросил у него (Шестакова Е.Ю.) употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что нет, является трезвым. После этого, инспектор стал заполнять какие-то документы, как он (Шестаков Е.Ю.) думал, документы по ДТП. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, он не отказывался от подписей в протоколах. Более того, сотрудники ДПС не сообщили ему, что составляют в отношении него протокол о том, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем инспекторы ему сообщили, что он является виновником ДТП, в связи с чем его автомашину на эвакуаторе забрали на штрафстоянку. По этим основаниям, в его (Шестакова Е.Ю.) действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен без его уведомления, в связи с чем он был сфальсифицирован и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. По мнению Шестакова Е.Ю., инспектор ДПС С. А.М. не уведомил его о том, что в отношении него возбуждено административное производство по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сфальсифицировал материалы дела и передал их на рассмотрение мировому судье.
Мировой судья, несмотря на нарушения сотрудников ДПС и его (Шестакова Е.Ю.) объяснения, не исследовал материалы дела в полном объеме.
В жалобе Шестаков Е.Ю. утверждает, что он не управлял транспортным средством, находился в трезвом состоянии, а потому у него не могло быть признаков алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не разъясняли ему его права и обязанности, а также в его случае отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
При вынесении постановления, судья шаблонно, механически перечислил требуемые в ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывает инспекторов. Данный вывод судьи нарушает ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ.
По мнению Шестакова Е.Ю. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
По этим основаниям, Шестаков Е.Ю. просит отменить постановление мирового судьи.
Шестаков Е.Ю. надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, что подтверждается вернувшемуся уведомлению, в суд не явился. Согласно представленному защитником заявлению Шестакова Е.Ю., он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. в полном объеме поддержал доводы жалобы и дополнения к ней и пояснил, что Шестаков Е.Ю. действительно отказался подписывать протоколы, в связи с тем, что не был согласен с тем, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия. Шестаков Е.Ю. не знал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Шестакову Е.Ю. никто не предлагал пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Допрошенные понятые пояснили, что мужчина в гражданской одежде находился в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, а Шестаков Е.Ю. из своей автомашины не выходил.
Инспектор ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Иркутску С. А.М. пояснил, что все обстоятельства совершения Шестаковым Е.Ю. административного правонарушения он не помнит, в связи со спецификой работы. При этом С. А.М. пояснил, что помнит, что он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, о котором ему сообщили по рации, где один из водителей отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от пояснений и подписей в протоколе. При этом второй водитель прошел медицинское освидетельствование. С М. П.В., который был привлечен в качестве понятого он (С. А.М.) был ранее знаком, поскольку тот являлся его соседом. Но лиц, для привлечения в качестве понятых, приглашал его напарник. Также С. А.М. подтвердил, что составлял в отношении Шестакова Е.Ю. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, все, что в них отражено, соответствует действительности.
Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав Шестакова Е.Ю., его защитника, инспектора дорожно-патрульной службы С. А.М., понятых Ш. П.Ф. и М. П.В., оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Шестакова Е.Ю. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не обеспечил права Шестакову Е.Ю., опровергается имеющейся в деле распиской, согласно которой Шестакову Е.Ю. лично были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался.
Виновность Шестакова Е.Ю. в совершении правонарушения объективно подтверждается протоколом 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протоколу, хх июля 2011 г. в 12 часов 10 минут на улице Радищева, хх г. Иркутска Шестаков Е.Ю. был отстранен от управления автомашиной «Авто-1», регистрационный знак xxxxx. Протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Ш. П.Ф. и М. П.В., чьи данные и номера телефонов содержатся в протоколе. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Протокол содержит указание на основание к применению данной меры обеспечения, а именно – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Наличие запаха алкоголя из полости рта послужило законным основанием к направлению Шестакова Е.Ю. на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 38 АА № хххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу, Шестаков Е.Ю. хх июля 2011 года в 12 часов 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Виновность Шестакова Е.Ю. подтверждается и протоколом 38 АА № хххххх об административном правонарушении от xx.07.2011 г. Из протокола следует, что хх июля 2011 г. в 12 часов 30 минут Шестаков Е.Ю. на ул. Радищева, хх г. Иркутска допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ выразившегося в том, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Вина Шестакова Е.Ю. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом 38 ПС № хххххх о задержании транспортного средства. Согласно протоколу, автомашина «Авто-1», регистрационный знак xxxxx была задержана и помещена на стоянку «Транспарк», чего не отрицает в жалобе и Шестаков Е.Ю.
Пояснения Шестакова Е.Ю. о том, что хх июля 2011 г. он попал в дорожно-транспортное происшествие, подтверждается делом об административном правонарушении № ххххх по факту дорожно-транспортного происшествия, которое было исследовано судом. Согласно указанным материалам дела, хх июля 2011 г. в 11 часов 47 минут на ул. Радищева, хх г. Иркутска действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гладких Р.А. и Шестакова Е.Ю. Как следует из рапорта инспектора ДПС Миткевич А.С., Шестаков Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и для оформления протокола был передан инспектору С. М.А. Кроме того, Шестаков Е.Ю. отказался подписывать документы и давать объяснения.
Довод жалобы Шестакова Е.Ю. о том, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование и протоколы не представлялись ему на подпись, опровергается представленными доказательствами. Как пояснил Шестаков Е.Ю., он думал, что в отношении него инспектор ДПС составляет документы по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом он, не отрицая в жалобе, что дорожно-транспортное происшествие с его участием имело место быть, отказался от подписей в документах и дачи объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имеются подписи и объяснение второго участника – Гладких Р.А., которому была дана возможность давать объяснение и подписывать составленные документы. Таким образом, довод Шестакова Е.Ю. о том, что ему не представлялись на подпись протоколы и он не отказывался от их подписания, является голословным, поскольку Шестаков Е.Ю. не указал причин, по которым бы оба инспектора ДПС не предоставили ему на подпись документы, при этом предоставив их на подпись второму участнику дорожно-транспортного происшествия.
Пояснения защитника в части того, что Шестаков Е.Ю. не расписывался в протоколах, поскольку не был согласен с тем, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что Шестакову Е.Ю. представлялась возможность расписаться в протоколах, а также давать пояснения, в частности, что не он является виновником дорожно-транспортного происшествия, чего им сделано не было.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены М. П.В. и Ш. П.Ф., привлеченные в качестве понятых при составлении протоколов. М. П.В. пояснил, что его остановил сотрудник ДПС на Маратовском кольце, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин, одна из которых была «Авто-1», а вторая, как он помнит «Хонда Одиссей». Сотрудник ДПС предложил ему пройти к служебной автомашине, в которой находился второй сотрудник ДПС, с которым он был ранее знаком, поскольку он является его соседом и мужчина в гражданской одежде. Этому мужчине инспектор предложил пройти освидетельствование, от чего последний отказался. По внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (М. П.В.) расписался в протоколах и уехал. Был ли второй понятой, он не помнит. Также М. П.В. подтвердил, что подписи в протоколах в отношении Шестакова Е.Ю. принадлежат ему.
Ш. П.Ф. пояснил, что на Маратовском кольце его остановили сотрудники ГИБДД, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин, одна из которых была «Авто-1». Ему предложили пройти в патрульную автомашину, где находился второй инспектор, который составлял протоколы, а на заднем сидении находился мужчина в гражданской одежде, как ему показалось в сильном наркотическом или алкогольном опьянении. Мужчине на вид было около 32-34 лет, он был среднего телосложения, не бритый. Инспектор ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ответил мужчина, он не понял. Инспектор спросил у него (Ш. П.Ф.) услышал ли он ответ, на что он сказал да. Ш. П.Ф. пояснил, что в автомашине находился не Шестаков Е.Ю., которого он видел на первом судебном заседании. При этом Ш. П.Ф. подтвердил, что подписи в протоколах, составленных в отношении Шестакова Е.Ю. принадлежат ему.
Поскольку оба понятых подтвердили, что расписывались в протоколах, составленных в отношении Шестакова Е.Ю., таким образом своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий инспектором ДПС в отношении именно Шестакова Е.Ю., их содержание и результаты.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, личность Шестакова Е.Ю. была установлена по паспорту, который принадлежит именно Шестакову Е.Ю. кроме того, в протоколе содержатся данные водительского удостоверения Шестакова Е.Ю.
По этим основаниям, пояснения Ш. П.Ф. о том, что в автомашине инспекторов ДПС находился не Шестаков Е.Ю., надлежит расценивать критически.
То обстоятельство, что М. П.В. и инспектор ОБДПС ГИБДД С. А.М. между собой были ранее знакомы, не влияет на вывод суда о виновности Шестакова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также на признание доказательств относимыми и допустимыми, поскольку М. П.В. пояснил, что его пригласил для участия в качестве понятого не С. А.М., а другой инспектор, а также он не отрицал, что в его присутствии Шестаков Е.Ю. отказался от медицинского освидетельствования и подтвердил, что расписывался в протоколах.
В жалобе Шестаков Е.Ю. не отрицает, что его автомашина была помещена на штрафстоянку. Таким образом, Шестакову Е.Ю. было известно о том, что его автомашина была задержана, о чем составлен протокол, от подписания которого, как и от других протоколов, Шестаков Е.Ю. отказался. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, Шестаков Е.Ю. управлял автомашиной на основании водительского удостоверения, наличие которого обязывает Шестакова Е.Ю. знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности, что после дорожно-транспортного происшествия автомашина участника ДТП не задерживается.
Виновность Шестакова Е.Ю., помимо представленных материалов дела, подтверждается и показаниями допрошенных понятых, инспектора ОБДПС ГИБДД.
Ни в своей жалобе, ни в дополнении к ней Шестаков Е.Ю. не указал причин, по которым бы инспектор ГИБДД безосновательно привлек его к административной ответственности.
Оценка доказательств виновности Шестакова Е.Ю. в совершении правонарушения дана в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что хх июля 2011 года в 12 часов 30 минут по ул. Радищева, хх г. Иркутска в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ Шестаков Е.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта».
Наказание Шестакову Е.Ю. назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Шестакову Е. Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |