РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 19 апреля 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасовой А. Н.,
потерпевшего Ш. Ю. М.,
рассмотрев дело по жалобе Тарасовой А.Н. на постановление 38 АА № хххххх инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Ивановой О.Н. от xx.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой А. Н., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Ивановой О.Н. от xx.03.2012 г. Тарасова А.Н. привлечена к административной ответственности за то, что перед перестроением вправо не уступила дорогу автомашине «Авто-1», который двигался в попутном направлении, тем самым нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность статьей 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тарасова А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и привлечь к административной ответственности водителя автомашины «Авто-1». В жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным, при его вынесении были нарушены нормы процессуального права. По мнению Тарасовой А.Н. в её действиях не содержится состава правонарушения, поскольку она не нарушала Правила дорожного движения, так как двигалась прямо по крайней левой полосе, не создавая помех. После столкновения с автомашиной «Авто-1», когда она ожидала сотрудников ГИБДД, водитель указанного автомобиля неоднократно перекладывал осколки частей с дороги на другие места, затирал следы торможения своего автомобиля. Прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД никого не опросили, составили схему без участия понятых, которая не соответствует действительности, не указали знаки ограничения скорости, знак «стоп», следы торможения автомобиля «Авто-1». Сотрудники ДПС, несмотря на её (Тарасовой А.Н.) плохое самочувствие закрыли её в служебной автомашине, заставили подписать схему, сказав, что она виновница ДТП.
Автор жалобы указывает, что вывод о её виновности в совершении административного правонарушения был сделан инспектором ГИБДД на основании собственного представления о составе правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, по их мнению, она нарушила п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.
Вместе с тем, по мнению Тарасовой А.Н., водитель автомобиля «Авто-1» нарушил п. 10.1, 11.2, 11.4, 2.5, 8.13 ПДД РФ.
Показания свидетелей полностью противоречат друг другу.
В судебном заседании Тарасова А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.
Потерпевший Ш. Ю.М. возражал против удовлетворения жалобы, а также просил вызвать и допросить свидетелей для всестороннего и полного рассмотрения административного дела.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав Тарасову А.Н., Ш. Ю.М., нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из представленного постановления 38 АА № хххххх от xx.03.2012 г. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Иркутску, в мотивировочной части указано, что Тарасова А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, а именно нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед перестроением вправо не уступила дорогу автомашине «Авто-1», который двигался в попутном направлении. Вместе с этим, в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, по которой Тарасова А.Н. привлечена к административной ответственности и лишь указано на то, что Тарасова А.Н. признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы судья лишен возможности восполнить допущенные должностным лицом нарушения, что позволяет рассматривать их как существенные, не позволяющие всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.
Поскольку принятое должностным лицом решение подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, иные доводы жалобы Тарасовой А.Н. не рассматриваются.
Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 38 АА № хххххх инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Иркутску Ивановой О.Н. от xx.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой А. Н. отменить, дело об административном правонарушении направить должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
| Судья: | Т.П. Лапердина |