РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г.Иркутск | 26 апреля 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области Прохоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Высоцкой Ю.В. действующей на основании доверенности в интересах Ченских А. Ю., (персональные данные исключены), на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Ченских А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2012 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Представитель Ченских А.Ю.-Высоцкая Ю.В., действующая на основании доверенности от xx.01.2012г. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указано, что при составлении процессуальных документов в отношении Ченских А.Ю. понятые не присутствовали, протоколы составлялись без участия понятых, с порядком освидетельствования сотрудниками ДПС Ченских А.Ю. и поняты ознакомлены не были, Кроме этого, выводы мирового судьи о виновности Ченских А.Ю. основаны исключительно на письменных материалах дела, которые не свидетельствуют бесспорно о вине Ченских в совершении правонарушения, а также отсутствует оценка показаниям свидетеля Х. А.А. В дополнении к жалобе указала, что алкотестор, в который предлагали Ченских подышать, имел дефекты корпуса прибора, был перемотан изоляционной лентой. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ченских А.Ю. пояснил, что xx.11.2011 г. он поехал в деревню на своем автомобиле, спиртное не употреблял. Поскольку дорога была скользкая, он не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, откуда самостоятельно выехать не смог. Позвонил своему знакомому Б. , который приехал и помогал вытащить автомобиль, который к месту его жительства доставлялся эвакуатором. Освидетельствование ему проводилось в автомобиле ГИБДД при помощи прибора. Сам он спиртное не употреблял, но в протоколе указал, что накануне выпил пива, поскольку сотрудники ГИБДД говорили, что в случае отказа от объяснения, его посадят на 15 суток.
Его представитель Высоцкая Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее, суду пояснила, что понятые при освидетельствовании Ченских на состояние опьянения не присутствовали, просто подписали протоколы. Сотрудник ГИБДД в акте освидетельствования указал, что погрешность прибора составляет 0,03 мг/л., хотя по представленным документам такая погрешность указана в пределах 0,02 мг/л. Более того, никто из свидетелей не указал, на то, что Ченских управлял автомобилем, сотрудники ГТБДД прибыли на место происшествия, также не являясь очевидцами управления автомобилем Ченских, поэтому проведение освидетельствования и составление протокола об административном правонарушении в отношении Ченских за управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным. Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания Ченских без учета этих нарушений, допущенных при производстве по делу об административных правонарушений, поэтому такое постановление должно быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Свидетель Б. В.И. суду показал, что xx.11.2011 г. прибыл на место происшествия по просьбе своего знакомого Ченских, машина которого съехала с проезжей части дороги в кювет. Позднее к месту происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, кого-либо из гражданских лиц там не видел, и как происходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ченских, не наблюдал, потому что был занят устранением аварии.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, это лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела Ченских А.Ю., управляющий автомобилем по ул. Центральная, хх д. Л. Иркутского района xx.11.2011 г. в 23 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД в связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). У сотрудника ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования и в 23 час. 34 мин. Ченских А.Ю. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте 38 АА №хххххх от xx.11.2011 г., копия которого Ченским А.Ю. получена. Результаты исследования на бумажном носителе после освидетельствования Ченских на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства по времени освидетельствования 23 час. 34 мин. и количественный показатель алкоголя 0,130 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха соответствуют сведениям, содержащимся в акте освидетельствования. Ознакомившись с документом, Ченских собственноручно указал о согласии с изложенными в нем сведениями, не внес в него замечаний, заявлений, в том числе, касающихся исправности прибора, поставил подписи в соответствующих графах акта и на бумажном носителе. Подписи понятых в акте также имеются. На проведении медицинского освидетельствовании Ченских не настаивал, поэтому составление должностным лицом протокола об административном правонарушении обосновано.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются указанием в документах на полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Ченских А.Ю. на состояние опьянения, их подписями, объяснениями последних на л.д. 9. Каких-либо замечаний, заявлений к содержанию документов, в том числе, относительно присутствия понятых, заявителем в них не внесено.
Доводы жалобы о неразъяснении Ченских А.Ю. и понятым прав, с порядком освидетельствования, опровергаются подписью Ченских А.Ю. в графе протокола о разъяснении указанных норм закона.
Довод жалобы о том, что судьей не оценены надлежащим образом показания свидетеля Х. А.А., является несостоятельным. Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья указал в постановлении, что показания данного свидетеля не противоречат исследованным доказательствам по делу, так как данный свидетель подтвердил, что подписи в акте освидетельствования принадлежат именно ему.
На основании представленных доказательств мировым судьей вынесено постановлении о признании Ченских виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде права управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от xx.02.2012 г. обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Ченских А.Ю. исследованы и оценены в соответствии с требованиями административного законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Оснований сомневаться в виновности Ченских в управлении транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют. Поэтому не имеется и оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г.Иркутска Иркутской области от хх февраля 2012 года о назначении административного наказания Ченских А. Ю. оставить без изменения, а жалобу представителя действующего в интересах Ченских А.Ю. Высоцкой Ю.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | А.В. Прохоров |