РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 30 мая 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2012 г.,
рассмотрев дело по жалобе Уймановой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 03.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Уймановой Т. М., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 03.05.2012 г. Уйманова Т.М. привлечена к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Не согласившись с указанным постановлением и не признавая вины, Уйманова Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не обеспечила ей все права, предусмотренные КоАП РФ, в частности ей не была представлена возможность привлечь к делу защитника, также судья не полно и не всесторонне изучила материалы дела. При рассмотрении дела судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. Её доводам о том, что ДТП она не совершала и впоследствии никуда не скрывалась, судья значения не придала и не проверила их. Имеющиеся сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, судья истолковала против неё. Кроме того, был нарушен порядок привлечения её к ответственности сотрудниками ДПС и судьей.
В дополнении к жалобе, защитник Жуков В.В. указал, что изначально Уйманова Т.М. вину в совершении административного правонарушения не признавала и давала последовательные показания, о том, что ДТП она не совершала и не скрывалась. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установила фактические обстоятельства дела, вынесла постановление, основываясь на противоречивых материалах дела.
Уйманова Т.М. поясняла, что 27 апреля 2012 г. утром она припарковала свой автомобиль во дворе дома по ул. Советской, ххх/х г. Иркутска, после чего с детьми ушла домой. При этом ни она, ни дети не почувствовали удара или скрежета металла. Позднее к Уймановой Т.М. пришла девушка – Б. К.А., которая пояснила, что якобы автомобиль Уймановой при парковке задел её автомобиль, отчего у автомобиля Б. отпал передний номерной знак. Уйманова пыталась урегулировать конфликт путем возмещения ущерба, однако Б. , считая свои повреждения значительными, запросила слишком большую сумму. После отказа Уймановой компенсировать ущерб Б. , последняя вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.
С учетом объяснений Уймановой Т.М., в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Для квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимы следующие признаки: наличие дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное в установленном порядке и прямой умысел на оставление места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие возникает ввиду нарушения кем-либо из водителей либо обоими, правил дорожного движения. Ответственность за нарушение ПДД может быть предусмотрена КоАП РФ, в таком случае должностное лицо выносит постановление о привлечении нарушителя к ответственности либо определение об отказе в возбуждении административного дела, если за совершенное нарушение ответственность Кодексом об административном правонарушении РФ не предусмотрена. Должностные лица ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия оформили схему места ДТП, два протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, отобрали объяснения, составили справку о ДТП. При этом какого-либо правового решения по вопросу о нарушении Уймановой требований ПДД по факту якобы наезда на автомобиль Б. , ими принято не было. Суду не были представлены ни постановление о привлечении Уймановой Т.М. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. Доказательств того обстоятельства, что 27 апреля 2012 г. во дворе дома по ул. Советской, ххх/х случилось ДТП, участником которого являлась Уйманова, в деле не имеется. Таким образом, пояснения Уймановой Т.М. о том, что ДТП с её участием не было, материалами дела не опровергается. Следовательно, у водителя не возникло обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а значит, и не было оснований для привлечения Уймановой Т.М. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Также факту имевшему месту ДТП присущи такие черты, как гибель людей, повреждения транспортных средств, грузов или причинение иного материального ущерба. В данном случае в протоколе осмотра транспортного средства «Авто-1» никаких повреждений не зафиксировано. В частности при осмотре автомобиля «Авто-1» водителя Б. обнаружено внешнее повреждение – передний гос.номер с рамкой, в чем именно выражено данное повреждение, а также как данные повреждения соотносятся, и соотносятся ли вообще с повреждениями автомобиля Уймановой Т.М., осталось невыясненным. Таким образом, не определен характер образования повреждений указанных автомобилей, а также причинно-следственная связь между возможными ДТП и имеющимися повреждениями.
В действиях Уймановой Т.М. не было умысла на оставление места ДТП, при этом она не покинула место возможного ДТП, не пыталась скрыться сама или каким-либо образом скрыть следы ДТП, а всего лишь направилась с детьми домой, оставив автомобиль на парковке, практически рядом с автомобилем Б. .
При рассмотрении дела мировым судьей не учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, отсутствовало рассмотрение дела по существу, как того требует законодательство и основные принципы судопроизводства, в силу чего привлечение Уймановой к административной ответственности является необоснованным.
Мировым судьей не учтены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС, расценивались им как установленный факт.
По указанным основаниям, защитник Уймановой Т.М. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Уйманова Т.М., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также направленной по месту её жительства судебной повесткой, в суд не явилась. В судебном заседании защитник пояснил, что Уйманова Т.М. не может явиться в суд, в связи с занятостью на работе.
Защитник Жуков В.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Уймановой Т.М. – Жукова В.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Представленными в материалах дела доказательствами установлено, что 27 апреля 2012 г. в 08 часов 56 минут по ул. Советская, ххх/х в г. Иркутске Уйманова Т.М. управляя автомашиной «Авто-2», регистрационный номер xxxxx допустила столкновение с автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx. После этого Уйманова Т.М. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась. Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями Б. К.А. и Уймановой Т.М., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, а также протоколом 38 ВА № хххххх об административном правонарушении. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, оснований сомневаться в их содержании не имеется. Кроме того, представленные документы составлены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ.
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.04.2012 г. установлено, что автомашина «Авто-1», регистрационный номер xxxxx имеет повреждения на переднем гос.номере с рамкой. Автомашина осмотрена в присутствии Б. К.А. и двух понятых.
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.04.2012 г. установлено, что автомашина «Авто-2», регистрационный номер xxxxx имеет лакокрасочные повреждения на переднем бампере справа. Автомашина осмотрена в присутствии Б. К.А. и двух понятых.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов Б. К.А. в присутствии двух понятых. Со схемой Уйманова Т.М. была ознакомлена, возражений от неё не поступало.
Протокол об административном правонарушении 38 ВА № хххххх составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Уймановой Т.М. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется её подпись. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право, пользоваться юридической помощью защитника. По этим основаниям, довод жалобы Уймановой Т.М. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не обеспечила ей право пользоваться помощью защитника, является несостоятельным. Уйманова Т.М. реально имела возможность воспользоваться помощью защитника, чего ей сделано не было. Так, Уйманова Т.М. лично принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, где у неё была отобрана расписка с разъяснениями прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом Уйманова Т.М. не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника. Своим правом на защиту Уйманова Т.М. воспользовалась лишь после того, когда её признали виновной в совершении административного правонарушения.
Согласно пояснениям Уймановой Т.М., которые она давала инспектору ДПС и судье, 27 апреля 2012 г. утром она припарковала свой автомобиль во дворе дома по ул. Советской, ххх/х г. Иркутска, после чего с детьми ушла домой. При этом ни она, ни дети не почувствовали, что произошло столкновение с другой автомашиной. Спустя некоторое время к ней пришла Б. К.А., которая пояснила, что она (Уйманова Т.М.) совершила дорожно-транспортное происшествие и допустила столкновение с её автомобилем. Она (Уйманова Т.М.) пыталась урегулировать конфликт путем возмещения ущерба, однако Б. попросила слишком большую сумму. Б. К.А. вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали вечером к ней домой, от них она не скрывалась, открыла им двери. Сотрудники ГИБДД забрали у неё водительское удостоверение. Несмотря на то, что Уйманова Т.М. фактически свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не признала, её виновность в совершении правонарушения подтверждается и пояснениями Б. К.А., оснований не доверять которым, не имеется. Более того, показания Б. Т.М. нашли свое объективное подтверждение иными, представленными доказательствами, оценка которым дана в постановлении мирового судьи.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность на невыполнение обязанностей водителя, закрепленных пунктами 2.5-2.7 ПДД. Как установлено материалами дела, Уйманова Т.М. управляя автомашиной «Авто-2» допустила столкновение с автомашиной «Авто-1». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием повреждений на обеих указанных автомашинах. Довод Уймановой Т.М. о том, что она не почувствовала столкновения с другой автомашиной, надлежит расценивать критически, как способ защиты, поскольку он опровергается представленными суду доказательствами. Кроме того, согласно объяснениям Уймановой Т.М. она допускала возможность, что действительно могла столкнуться с другой автомашиной, поскольку предлагала Б. К.А. возместить ущерб. Более того, Б. К.А. сообщила Уймановой Т.М. о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем Уйманова Т.М. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обязана была дождаться сотрудников ГИБДД на месте ДТП, чего ею сделано не было. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Уйманова Т.М. умышлено скрылась с места ДТП. Наличие у Уймановой Т.М. водительского удостоверения обязывает её, как водителя транспортного средства знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Уймановой Т.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Всем представленным доказательствам, в том числе и пояснениями Уймановой Т.М. мировой судья дала надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника о том, что должностными лицами не было принято правового решения по вопросу о нарушении Уймановой Т.М. требований ПДД РФ по факту наезда на автомобиль Б. К.А. опровергается постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 04.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Уйманова Т.М. 27 апреля 2012 г. в 08 часов 56 минут, управляя автомашиной «Авто-2» регистрационный номер xxxxx, двигаясь во дворе дома ххх/х по ул. Советская г. Иркутска допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод защитника о том, что у автомашины «Авто-1» регистрационный номер xxxxx не зафиксировано никаких повреждений опровергается протоком осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому, у данной автомашины поврежден передний гос.номер с рамкой. Об этом же сообщили Б. К.А. и Уйманова Т.М. О том, что указанные повреждения на автомашине «Авто-1» появились от столкновения с автомашиной «Авто-2» подтверждается показаниями Б. К.А., согласно которым она обнаружила повреждения на своей автомашине, после чего просмотрела запись наружного наблюдения, на которой было видно, что водитель автомашины «Авто-2», заезжая во двор правой стороной бампера задел номерной знак её автомобиля.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено.
Наказание Уймановой Т.М. назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Уймановой Т. М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |