РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск. | 05 мая 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области Прохоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А. Е. , (персональные данные исключены), на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 27 февраля 2012 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Находя постановление мирового судьи незаконным, Павлов А.Е. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение при рассмотрении дела мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Указывает, что доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении об административном правонарушении, не свидетельствуют о его бесспорной вине в совершении административном правонарушении, поскольку наезд на автомашину «Авто-1» он не совершал, место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не покидал. Показания свидетелей опрошенных в суде, противоречат друг другу по всем обстоятельствам дела, из объяснений допрошенных свидетелей, не установлено, что ему было известно о ДТП, в следствии чего, у него не возникло обязанности предпринять меры предписанные Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Кроме этого, сотрудниками ГИБДД, какого-либо правового решения по вопросу его нарушения ПДД РФ на месте столкновения, принято не было, суду не представлено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. В связи с отсутствием в деле доказательств факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Павлов А.Е. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что его мать в магазине «Мебель-сити» купила мебель, где оставила свой телефон и когда мебель поступила в магазин, о чем матери было сообщено из магазина, он на автомобиле Газель с фургоном 10.02.2012 г. около 14 час. 30 мин. приехал забрать приобретенный товар. У магазина двигался на автомобиле, в том числе и задним ходом, но чтобы задевал своим автомобилем какой-либо транспорт, отрицал. Погрузив мебель в автомобиль поехал в п.Усть-Ордынский.
Его защитник Рыбаков А.В., действующий по доверенности от 20.02.2012 г. доводы жалобы поддержал.
Согласно протокола об административном правонарушении 38 ВА №хххххх Павлов А.Е. 10.02.2012 г. в 17 час. 00 мин. в г.Иркутске на ул.Рабочего Штаба, 76 управлял автомобилем ГАЗ-2747-ххххххх с государственным регистрационным знаком xxxxx и допустил наезд на автомобиль «Авто-1» с государственным регистрационным знаком xxxxx, после чего нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, т.е оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии предписывает водителю, причастному к нему немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Данное административное правонарушение возможно признать совершенным только при умышленной форме вины, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Обстоятельства, приведенные Павловым А.Е. не опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из представленного дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Е., 10.02.2012 г. около 15 час. он у торгового центра «Мебель Сити», расположенного в г.Иркутске ул.Рабочего Штаба, 68, выполняя движение задним ходом на автомобиле «Газель», допустил наезд задней частью фургона на заднее правое крыло стоящего автомобиля «Авто-1», принадлежащего Зуеву, находящемуся в помещении торгового центра. Обстоятельства наезда автомобиля наблюдал работник торгового центра Мальцев В.Ю. и посетитель магазина Макушев А.С., которые пояснили, что около 15 час, на автомобиле «Авто-1» после наезда на него автомобиля, сработала сигнализация. Водитель автомобиля «Газель» вышел из автомобиля, осмотрел автомобили и стал заниматься погрузкой мебели в свой автомобиль. То что был совершен наезд на автомобиль, они водителю автомобиля «Газель» Павлову не сообщили. На звук сработавшей сигнализации из торгового центра вышел и водитель автомобиля «Авто-1» Зуев А.А., который также осмотрел автомобиль, но ничего не обнаружив, зашел обратно в магазин. Здесь же он видел автомобиль «Газель», в фургон которой загружалась мебель. Уже после отъезда Павлова от торгового центра, Мальцев вложил на лобовое стекло автомобиля «Авто-1» записку со сведениями о совершенном наезде.
При таких обстоятельствах отъезд Павлова с места дорожно-транспортного происшествия, без отсутствия у него умысла покинуть место ДТП не может бесспорно свидетельствовать о виновности Павлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При этом суд исходит из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. (ст.1.5 КоАП РФ).
Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью оставление водителем Павловым в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности вины Павлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6; ст. п.1 ч.1 ст. 30.7; ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г.Иркутска от 27.02.2012 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
| Судья | Прохоров А.В. |