РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 22 июня 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галичева А.М.,
защитника Рыбакова А. В., действующего на основании доверенности от 14.03.2012 г.,
рассмотрев жалобу Галичева А.М. на постановление мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 04.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галичева А. М., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 04.05.2012 г. Галичев А.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Галичев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что решение мировым судьей принято с грубым нарушением действующего законодательства и является незаконным. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бесспорно, не свидетельствуют о его вине. Как указывает автор жалобы, 15 января 2012 г. в районе 27 километра автодороги Иркутск-Листвянка у его автомобиля из-под капота пошел дым, в результате чего он прижался к обочине и заглушил автомобиль. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. Сотрудник ДПС сказал, что ему (Галичеву А.М.) необходимо продуть в алкотестер, на что он согласился, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС принес прибор, в который он продул, после чего инспектор посмотрел на табло и пояснил, что прибор неисправен и ушел в служебный автомобиль. Через некоторое время инспектор ДПС вновь принес прибор и попросил сделать еще один выдох. Потом инспектор ушел в свой автомобиль и через некоторое время вернулся уже с распечатанным чеком алкотестера, пояснив, что у него выявлено состояние опьянения. Инспектор составил протоколы, сказал ему в них расписаться, он не стал спорить с сотрудником ДПС и расписался во всех документах. Пояснения в протоколе писал под диктовку инспектора ДПС, поскольку он грозил забрать автомашину и документы. При освидетельствовании понятые не присутствовали, они были остановлены уже после составления протоколов, просто расписались и уехали. Как утверждает Галичев А.М., 15 января 2012 г. он не находился в состоянии опьянения, поскольку совсем не употребляет спиртные напитки в связи с наличием (персональные данные исключены) заболевания.
Имеющиеся в протоколе отстранения от управления транспортным средство и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения и подписи понятых К. Д.Б. и К. Е.А. сами по себе не свидетельствуют о том, что именно сам факт проведения процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии. В действительности понятые не присутствовали. Судом неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание понятых, однако они не явились, факт проведения в их присутствии каких-либо процессуальных действий в отношении него (Галичева А.М.) не подтвердили.
Пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве либо около него, находящемуся например, в гараже, на стоянке, парковке, выполнение ремонтных работ не могут квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению Галичева А.М., дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Галичев А.М. и его защитник Рыбаков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.
Галичев А.М. пояснил, что дышал в алкотестер несколько раз, показания прибора не видел и расписался во всех протоколах, не читая их, поскольку инспектор пояснил, что вручит ему протоколы. Также ему не разъяснялся порядок освидетельствования, понятые были приглашены после того, когда он уже несколько раз дышал в алкотестер. Как пояснил Галичев А.М., в тот день он был трезвый, спиртные напитки не употребляет, поскольку у него рак кишечника.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Галичева А.М. и его защитника, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Галичева А.М. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Галичева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АН № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, 15 января 2012 г. в 09 часов 35 минут Галичев А.М. на 27 км. автодороги «Иркутск-Листвянка» отстранен от управления автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от 15.01.2012 г., у Галичева А.М. при помощи специального прибора – АКПЭ-01.01 М обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,125 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями специального прибора, прилагаемыми к акту на бумажном носителе, в котором отображен результат освидетельствования, фамилия Галичева А.М. и инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, их подписи, а также марка и регистрационный номер автомашины, которой управлял Галичев А.М. В связи с этим, оснований сомневаться в исправности технического средства измерения не имеется. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Галичевым А.М. запись о его согласии с результатами освидетельствования. Также на бумажном носителе, содержащем сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеется подпись Галичева А.М. В акте содержатся сведения о техническом средстве измерения, а именно его название, заводской номер прибора – 3778, а также дата последней проверки прибора – 11.04.2011 г.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых К. Е. А. и К. Д. Б., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых, имеются их подписи. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права.
Довод жалобы Галичева А.М. о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленным в материалах дела документом, согласно которому Галичеву А.М. разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, в котором Галичев А.М. собственноручно расписался. Более того, Галичеву А.М. также на отдельном документы были разъяснены его права, о чем он также расписался.
Виновность Галичева А.М. подтверждается и протоколом 38 ВА № хххххх от 15.01.2012 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Галичев А.М. на 27 км. автодороги «Иркутск-Листвянка» 15 января 2012 г. в 09 часов 35 минут управлял автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержится собственноручное пояснение Галичева А.М., согласно которому он накануне 15 января 2012 г. выпил 0,5 литра пива и поехал по воду. В протоколе Галичев А.М. расписался, при этом собственноручно указал, что замечаний у него нет. При составлении протокола Галичеву А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 45 и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. Согласно протоколу об административном правонарушении, автомашина Галичева А.М. помещена на стоянку в садоводе З. , х-я улица, д. х.
Со всеми протоколами и актом Галичев А.М. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. Кроме того, Галичев А.М. собственноручно вносил пояснения в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ни в один из документов Галичев А.М. не внес замечания по поводу того, что отсутствовали понятые, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии, в алкотестер дышал несколько раз, а также ему не разъяснялся порядок освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Поскольку Галичев А.М. во всех документах расписался, чего он не отрицал и в судебном заседании, а также давал собственноручное объяснение, ему была предоставлена реальная возможность сделать заявление или внести замечания, чего им сделано не было. При составлении протоколов, заполнении акта освидетельствования, Галичев А.М. не выразил несогласия с результатами освидетельствования.
Довод Галичева А.М. о том, что он расписался в протоколах и акте, не читая их и в месте, где указывал инспектор ДПС, а также пояснение он писал под диктовку инспектора, надлежит расценивать критически. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Галичев А.М. управлял автомашиной на основании водительского удостоверения 38 ЕУ № хххххх, наличие которого обязывает Галичева А.М. знать правила дорожного движения РФ, в том числе, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность. Также в судебном заседании Галичев А.М. пояснил, что имеет большой водительский стаж. Более того, Галичев А.М. расписался во всех протоколах и акте, а потому знал, за что его привлекают к административной ответственности.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Галичев А.М. не предоставил.
То обстоятельство, что понятые К. Е.А. и К. Д.Б. не были допрошены в судебном заседании (согласно рапорту судебного пристава – по месту регистрации они не проживают), а также наличие у Галичева А.М. заболевания, не влияет на вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным документам, согласно которым в качестве понятых при производстве освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством, были привлечены указанные лица, которые расписывались в протоколе, акте, бумажном носителе, не имеется. Состояние алкогольного опьянения Галичева А.М. подтверждается актом освидетельствования и сведениями специального технического средства измерения.
Всем представленным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.
Обстоятельства совершения Галичевым А.М. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Галичева А.М.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что 15 января 2012 г. в 09 часов 35 минут Галичев А.М. на 27 км. автодороги «Иркутск-Листвянка» управлял автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx в состоянии опьянения.
Наказание Галичеву А.М. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Галичева А. М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |