РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 27 июня 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
с участием защитника Забелина А.Е., действующего на основании доверенности от 28.02.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забелина А.Е. в защиту интересов Волкова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Забелин А.Е. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Волкова Д.А., указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от 11 мая 2012 года, Волков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С указанным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене, так как постановление вынесено с нарушением норм конституционного и административного права. Полагает что нарушены требования ч. 2 ст. 2712 КоАП РФ, а оценка доказательств мировым судьей имеет обвинительный уклон и нарушает права Волкова Д.А. на судебную защиту и на презумпцию невиновности.
Волков Д.А. будучи уведомленным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а потому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Волкова Д.А..
В судебном заседании защитник Забелин А.Е., действующий на основании доверенности в защиту интересов Волкова Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении хх АА №хххххх составленного 25 февраля 2012 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску усматривается, что в этот день Волков Д.А. в 10 часов 45 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx 38 регион на ул.Р.Штаба, 139 г.Иркутска в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Оценивая содержание данного протокола, судья признает протокол об административном правонарушении хх АА №хххххх от 25 февраля 2012 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Волкова Д.А., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Волкова Д.А. не поступало.
25 февраля 2012 года, тем же должностным лицом составлен протокол 38 АТ №хххххх об отстранении Волкова Д.А. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованно составлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Волковым Д.А., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Достоверность подписей подтвердили Волков и участвовавший в качестве понятого Т. , при рассмотрении дела мировым судьей.
25 февраля 2012 года тем же должностным лицом составлен Акт 38 АА № хххххх освидетельствования Волкова Д.А. на состояние опьянения.
Оценивая содержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Квалификация действий Волкова Д.А. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции.
Мировым судьей дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции. Доводы защитника Забелина А.Е., действующего на основании доверенности в интересах Волкова Д.А., об оценке доказательств данной мировым судьей, сводятся лишь к переоценке доказательств, каких либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а также опровергающих выводы мирового судьи о виновности Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судье не представлено.
С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Забелина А.Е. в интересах Волкова Д.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от 11мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Волкова Д. А., оставить без изменения, а жалобу защитника Забелина А.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |