РЕШЕНИЕ
| 28 июня 2012 года | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарова С.А.,
защитника – адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № 1767 и ордер № 345,
рассмотрев дело по жалобе Макарова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова С. А. , (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 22.08.2011 г. Макаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Макаров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не проведено полноценного анализа представленных доказательств, что повлекло отсутствие всесторонней, полной, объективной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. Также он (Макаров С.А.) был ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку не получал уведомления, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт. О том, что в отношении него (Макарова С.А.) возбуждено дело об административном правонарушении, стало ему известно лишь спустя более семи месяцев со дня составления протокола об административном правонарушении, а именно в феврале 2012 г. Как указывает Макаров С.А. в жалобе, 16 июня 2011 г. в 06 часов 30 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска, следуя на автомашине Авто-1, регистрационный номер ххххх, он не отказывался о прохождении медицинского освидетельствования, так как его не было в указанном месте и указанное время.
По мнению Макарова С.А. указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства его виновности не доказаны, а доказательства, на которых основывает свои доводы суд, составлены с нарушением действующего законодательства.
По этим основаниям, Макаров С.А. просит постановление мирового судьи отменить принять новый судебный акт.
В судебном заседании Макаров С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Макаров С.А. дополнил, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он не совершал, 16 июня 2012 г. в 06 часов 30 минут находился дома. О том, что его привлекали к административной ответственности он узнал случайно, когда его остановили сотрудники ГИБДД.
Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Макарова С.А., его защитника, понятых С. О.М. и К. С.Н., свидетеля Х. И.В., нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Макарова С.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ.
Виновность Макарова С.А. в совершении правонарушения объективно подтверждается протоколом 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протоколу, 16 июня 2011 г. в 05 часов 30 минут на улице Коммунистическая, 76 г. Иркутска Макаров С.А. был отстранен от управления автомашиной «Авто-1», транзитный номер ххххх 38 региона. Протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых С. О.М. и К. С.Н., чьи данные о личности содержатся в протоколе. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ на отдельном документе, в котором они собственноручно указали, что Макаров С.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписей. Протокол содержит указание на основание к применению данной меры обеспечения, а именно – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Наличие запаха алкоголя из полости рта послужило законным основанием к направлению Макарова С.А. на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 38 АА № хххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу, Макаров С.А. 16 июня 2011 года в 06 часов 30 минут по ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно представленному в материалах деда рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, автомашина «Авто-1», транзитный номер ххххх 38 региона под управлением водителя Макарова С.А. была остановлена на ул. Коммунистическая, 76 г. Иркутска 16 июня 2011 г. в 05 часов 50 минут. У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. В связи с невозможностью найти понятых из-за позднего времени суток, Макаров С.А. и автомашина «Авто-1», транзитный номер ххххх 38 региона были доставлены на пост КП-2 «Нижний» по ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска, где Макаров С.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования.
Виновность Макарова С.А. подтверждается и протоколом 38 ВА № хххххх об административном правонарушении от 16.06.2011 г. Из протокола следует, что 16 июня 2011 г. в 06 часов 30 минут Макаров С.А. на ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ выразившегося в том, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, а также отказался от освидетельствования на месте. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Вина Макарова С.А. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом 38 ПТ № хххххх о задержании транспортного средства. Согласно протоколу, автомашина «Авто-1», транзитный номер ххххх 38 региона была задержана и помещена на стоянку «Транспарк».
Согласно указанным протоколам, Макаров С.А. отказался от подписей в них, копии протоколов направлены ему по почте.
Допрошенные в судебном заседании понятые С. О.М. и К. С.Н. пояснили, что расписывались во всех протоколах, составленных в отношении Макарова С.А. Поскольку оба понятых подтвердили, что расписывались в протоколах, составленных в отношении Макарова С.А., таким образом, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий инспектором ДПС в отношении именно Макарова С.А., а не другого лица, их содержание и результаты.
Как усматривается из представленных протоколов, в них указаны данные Макарова С.А. – фамилия, имя, отчество, дата, место рождения и жительства, а также марка и регистрационный номер автомашины. Кроме того, допрошенный свидетель Х. И.В. пояснил, что именно указанной автомашиной он управлял на основании генеральной доверенности, автомашина фактически принадлежит ему.
По этим основаниям, довод Макарова С.А. о том, что 16 июня 2012 г. в 06 часов 30 минут, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его вообще не было в месте, указанном в протоколах, следует расценивать критически, как способ защиты. Ни в судебном заседании, ни в жалобе Макаров С.А. не указал, откуда инспектору ГИБДД могли быть известны данные о его личности, марка и регистрационный номер автомашины, принадлежащий его другу Х. И.В.
Более того, К. С.Н. пояснил, что 16 июня 2011 г. на КП-2 «Нижний» по ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска он наблюдал именно Макарова С.А., который, по его мнению, был трезвым и находился в помещении КПП. Также К. С.Н. указал, что вместе с Макаровым С.А. в тот момент был молодой человек, который был допрошен до него в судебном заседании, то есть Х. И.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По этим основаниям, показания допрошенного свидетеля Х. И.В. о том, что 16 июня 2011 г. в ночное время он находился дома, на своей автомашине «Авто-1», транзитный номер ххххх 38 региона на тот момент не ездил, поскольку он по решению суда лишен права управления транспортными средствами, надлежит расценивать критически, как желание помочь Макарову С.А. уйти от ответственности. Принимаю во внимание и то, что Макаров С.А. и Х. И.В. поддерживают между собой дружеские отношения, что они подтвердили в судебном заседании.
Показания понятого К. С.Н. о том, что 16 июня 2011 г. по ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска на КПП он наблюдал именно Макарова С.А. и Х. И.В. подтверждается и протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому копию протокола получил Х. И.В.
Довод жалобы Макарова С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания не влияет на вывод суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Так, Макарову С.А. инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Макарову С.А. при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что им и было сделано.
Таким образом, виновность Макарова С.А., помимо представленных материалов дела, подтверждается и показаниями допрошенных понятых.
Ни в своей жалобе, ни в судебном заседании Макаров С.А. не указал причин, по которым бы инспектор ГИБДД безосновательно привлек его к административной ответственности.
Оценка доказательств виновности Макарова С.А. в совершении правонарушения дана в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что 16 июня 2011 года в 06 часов 30 минут по ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ Макаров С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта».
Наказание Макарову С.А. назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания отчества Макарова в установочной и резолютивной частях, а также номера дома и квартиры, в которой проживает Макаров. Как усматривается из протоколов, они были составлены в отношении Макарова С. А. , а также судебное заседание определением мирового судьи было назначено в отношении Макарова С. А. . Согласно представленному паспорту, отчество Макарова – А. . В судебном заседании Макаров С.А. уточнил, что проживает в доме 198 «а» по ул. Байкальская, где и зарегистрирован, что подтверждается копией паспорта. Неправильное указание в постановлении отчества и номера квартиры надлежит расценивать как техническую ошибку.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Макарова С. А. изменить.
Считать в установочной и резолютивной частях постановления отчество Макарова С.А. – А. . Добавить в установочной части постановления к номеру дома ххх литеру «А» и изменить номер квартиры на хх.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |