РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 02 июля 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Полканова Ю.В.,
рассмотрев материалы по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, - Куневич С. С., (персональные данные исключены) работающего водителем МЧС России, на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от 24 мая 2012 года Куневич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Куневич С.С. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Рассматривая дело 24.05.2012 года в его отсутствие мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сославшись на почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения», что, якобы свидетельствует о фактическом отказе от получения судебной повестки, но на уведомлении нет дополнительных отметок сотрудника почты. Он не был заранее и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому при осуществлении правосудия не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с нарушениями норм КоАП РФ он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, возражать по делу, доказать, что вмененного административного правонарушения он не совершал. Он был лишен возможности обратить внимание суда на несоответствие по времени в представленных сотрудниками ДПС ГИБДД документах. Так, акт освидетельствования был составлен в 22-45 час, а в чеке освидетельствования по прибору указано время 23-03 часа, то есть его признали находящимся в состоянии алкогольного опьянения раньше нежели провели освидетельствование на приборе либо предоставили другой чек через 18 минут после составления акта освидетельствования, что было вполне возможно, поскольку указанных понятых не было на месте при его освидетельствовании, что является грубым нарушением правил освидетельствования, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Кроме того, его требования о предоставлении паспорта измерительного прибора и акта о последней проверке прибора были проигнорированы сотрудниками ДПС, что прибор опломбирован, ему также не продемонстрировали. Кроме того, материалы были направлены в суд с нарушением , сроков, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку согласно штампа суда поступили только 10.06.2012 года.
Лишение его возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела, представлять свои возражения, доказательства, безусловно повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Копию постановления, которая ему была выслана он не получал, она была получена им лично 05.06.2012 года у секретаря судебного участка при ознакомлении с материалами дела, о чем он расписался в материалах.
Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от 24 мая 2012 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ за отсутствием административного правонарушения.
В судебном заседании Куневич С.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что он не проходил освидетельствование, сидел в автомашине. Был пожар, его вызвали, он помог молодому сотруднику, поехал через пожарные рукава. Его остановили сотрудники ГАИ, которые были на пожаре, спросили, почему он едет через рукава. Он пояснил, что «ездил к своим». Сотрудник сказал, что он странный, он пояснил, что работает сутки через трое. Сотрудник стал писать протокол, он спросил, что пишет. Сотруднику это не понравилось, он дал ему подписать протокол. Он отказался. Тогда ему сказали, что автомашину поставят на штрафстоянку. Он знает последствия штрафстоянки: машина заезжает своим ходом, выходит разукомплектованная. Он подписал протоколы, не читая. Понятых не было. Подписи в представленных материалах принадлежат ему, он подписал протоколы, так как переживал за машину. В прибор он не продувал, не видел его. Спиртное он не употреблял. В протоколе об административном правонарушении он не указал никаких замечаний, так как не читал его, подписал, где ему сказали.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав Куневич С.С., прихожу к следующему выводу.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что постановление от 24.05.2012 года было получено Куневич С.С. 05.06.2012 года, жалоба подана 14.06.2012 года, прихожу к выводу, что срок для ее подачи не пропущен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куневич С.С. мировым судьей соблюдено.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из представленных материалов, 30.04.2012 года в 22 часа 25 минут Куневич С.С., двигаясь по ул. Радищева, 40 г. Иркутска, управлял транспортным средством – автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, находясь в состоянии опьянения (протокол об административном правонарушении хх ВА хххххх от 30.04.2012 года – л.д. 7). Основанием полагать, что водитель Куневич С.С. находится в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.
С протоколом Куневич С.С. был ознакомлен, объяснений и замечаний по его содержанию не имел, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
По результатам освидетельствования Куневич С.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями вышеназванных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куневич С.С. 0.765 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АН № хххххх от 30.04.2012 года, бумажный носитель с результатами исследования – л.д. 5, 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куневич С.С. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.
Отстранение Куневич С.С. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых Черкашина А.Я. и Савельева Д.Ю., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4), содержание которого при подписании Куневич С.С. не оспорил.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов и при их рассмотрении мировым судьей не установлено.
Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание Куневич С.С. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Куневич С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Довод Куневич С.С. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
О времени и месте рассмотрения дела Куневич С.С. был извещен мировым судьей надлежащим образом – почтовое отправление с уведомлением было направлено ему по месту проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и пунктом 3.6. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. № 343, Куневич С.С. не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).
Ходатайства об отложении рассмотрения дела Куневич С.С. заявлено не было, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Куневич С.С. мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями КоАП РФ, вывод о возможности рассмотрения дела без его участия является обоснованным, так как не противоречит ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
Ссылка на то, что акт освидетельствования был составлен ранее, нежели чем проведено само освидетельствование, опровергается представленными материалами. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Куневич С.С. следует, что должностное лицо начало его составлять в 22 часа 45 минут, исследование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, было проведено в 23 часа 03 минут, что следует из содержания акта и бумажного носителя с результатами исследования. Присутствие понятых при освидетельствовании подтверждается наличием их данных в акте освидетельствования и подписей, а также подписей в бумажном носителе с результатами освидетельствования.
Куневич С.С. был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, что подтверждается его подписью в бумажном носителе, где изложен указанный порядок.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указание на заводской номер прибора, дату его последней поверки.
Дата предоставления материалов по делу об административном правонарушении в адрес мирового судьи не влияет на установление либо отсутствие состава административного правонарушения, не влечет за собой отмены принятого по представленным материалам решения.
Утверждение Куневич С.С. о том, что он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными материалами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом освидетельствования, где имеются подписи Куневич С.С. и отсутствуют какие-либо его замечания относительно содержания данного процессуального документа.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 24.05.2012 года, которым Куневич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от 24 мая 2012 года, которым Куневич С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев) оставить без изменения, жалобу Куневич С.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
| Судья | Ю.В. Полканова |