РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 13 июля 2012 г. | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Лукова Н.Н., его защитников Высоцкой Ю.В. и Предвечного О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Высоцкой Ю.В. в интересах Лукова Н. Н., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.05.2012 г. Луков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Высоцкая, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку инкриминируемого Лукову правонарушения тот не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При освидетельствовании Лукова на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения, поскольку Луков не был проинформирован о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Понятые при отстранении Лукова от управления транспортным средством и при его освидетельствовании не присутствовали.
В связи с допущенными нарушениями защитник Высоцкая просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Луков также поддержал доводы жалобы своего защитника. Защитник Предвечный также согласился с мнением защитника Высоцкой.
По ходатайству защитника Высоцкой в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. После перерыва ни Луков, ни его защитники в судебное заседание не явились, поэтому судом принято решение о рассмотрении дела на основе имеющихся материалов дела.
Заслушав доводы Лукова, его защитников, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы Лукова и его защитников о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, опровергается материалами дела. В протоколе об отстранении Лукова от управления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д.4, 6) в качестве понятых указаны Б. и Л. , указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Перед освидетельствованием понятым разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, имеющиеся в извлечении из КоАП РФ (л.д. 8), там же имеются и записи о том, что в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи алкотестера Луков.
Из объяснения понятого Л. , данного им при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что протоколы он подписывал, однако, процедуры освидетельствования не наблюдал.
Допрошенный в судебном заседании понятой Б. при рассмотрении дела судьёй районного суда показал, что однажды он по просьбе сотрудников ДПС подписывал процессуальные документы на стационарном посту, расположенном на ул.Рабочего Штаба, в отношении водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Однако, это не могло быть xx.02.2012 г., поскольку в это время он находился в служебной командировке в г.Усть-Куте. Подписи в протоколах похожи на его подпись.
К показаниям свидетелей Л. и Б. судья относится критически, поскольку своими подписями они подтвердили достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах.
Критически судья оценивает и показания свидетеля О. о том, что xx.02.2012 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе Луков на принадлежащей ему автомашине вёз его из м-на Новоленино г.Иркутска в предместье Радищево. На ул.Первомайской Луков не справился с управлением, машину занесло, она ударилась в столб и врезалась в снежный сугроб. Луков при этом был трезв.
К показаниям О. в части состояния Лукова судья также относится критически, поскольку они являются близкими друзьями, знакомы с детства и, по мнению судьи, показания О. вызваны желанием помочь Лукову избежать ответственности за совершённое правонарушение.
Довод Лукова о том, что перед освидетельствованием ему не был разъяснён порядок его проведения, противоречит материалам дела. В представленном материале (л.д.8) имеется документ, согласно которому Лукову разъяснён порядок освидетельствования, что подтверждается его подписью.
Оснований сомневаться в объективности данного документа у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Лукова на состояние алкогольного опьянения судья не усматривает.
Ни Луковым, ни его защитниками не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности должностного лица в привлечении Лукова к административной ответственности.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Лукова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Факт управления Луковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), где Луков лично указал о том, что управлял автомобилем в остаточном опьянении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому xx.02.2012 г. в 03 часа 46 минут у Лукова обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,47 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Луков согласился, что подтвердил своей подписью в акте.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Лукова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Лукову административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Высоцкой без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.05.2012 г. о назначении административного наказания Лукову Н. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Высоцкой Ю.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |