РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 16 июля 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Полканова Ю.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кондратенко Н.А. – Котельникова Р. В., рассмотрев материалы по жалобе Кондратенко Н.А. на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх мая 2012 года Кондратенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Кондратенко Н.А. подала жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что с постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Суд полагает вину Кондратенко Н.А. установленной на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения порядка освидетельствования, игнорируя, не давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не оценивая доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.
Суд указывает, что письменные доказательства являются относимыми и допустимыми.
Судом вовсе не исследованы и не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, которое утверждало, что освидетельствование на состояние опьянения не проходила, понятых, иных лиц при составлении материала не присутствовало.
Невнесение в акт освидетельствования и в протоколы Кондратенко замечаний само по себе не свидетельствует о законности проводимых действий, а равно о согласии с предъявленным нарушением.
Судья, удовлетворив ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове и допросе понятых, фактически, своими действиями признала факт участия понятых при освидетельствовании на состояние опьянения не установленным.
Не может быть признано участием понятых при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения наличие одной лишь подписи в акте, протоколе и письменных объяснениях данных не самим понятым, а вписанных уже иным лицом, поскольку в данном случае инициатива исходила не от самого понятого. Письменные показания понятых, на которых была основана позиция суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются идентичными и не могут представлять собой истинные объяснения свидетелей.
Судом были нарушены правила оценки доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку при проведении освидетельствования Кондратенко, понятые фактически не присутствовали и не принимали участие, соответственно фактически не выполнена функция понятых. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством – получен с нарушением установленного порядка.
Должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего ТС на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, безусловно не свидетельствуют о виновности Кондратенко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, прекратить административное производство.
В судебное заседание Кондратенко Н.А. не явилась, будучи надлежащем извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Защитник Кондратенко Н.А. – Котельников Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, утверждает, что понятые не участвовали при производство по материалу. При рассмотрении материала мировым судьей факт участия понятых не был установлен. Было недостаточно доказательств для вынесения постановления. Просит отменить постановление и прекратить производство.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав защитника Кондратенко Н.А. – Котельникова Р.В., прихожу к следующему выводу.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что постановление от xx.05.2012 года было получено защитником Кондратенко Н.А. xx.05.2012 года, жалоба подана xx.06.2012 года, прихожу к выводу, что срок для ее подачи не пропущен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Н.А. мировым судьей соблюдено.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из представленных материалов, xx.04.2012 года в 04 часа 30 минут Кондратенко Н.А. в м-не Топкинский, хх г. Иркутска управляла транспортным средством – автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, находясь в состоянии опьянения (протокол об административном правонарушении хх ВА хххххх от xx.04.2012 года – л.д. 3). Основанием полагать, что водитель Кондратенко Н.А. находится в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.
С протоколом Кондратенко Н.А. была ознакомлена, объяснений и замечаний по его содержанию не имела, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.
По результатам освидетельствования Кондратенко Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями вышеназванных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кондратенко Н.А. 0,580 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АН № хххххх от xx.04.2012 года, бумажный носитель с результатами исследования – л.д. 4, 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратенко Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала.
Отстранение Кондратенко Н.А. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых А. С.В. и А. П.М., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 6), содержание которого при подписании Кондратенко Н.А. не оспорила.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кондратенко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Кондратенко Н.А., изложенные в жалобе, суд оценивает как способ защиты, так как они опровергаются представленными материалами.
Мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были приняты меры к вызову в судебное заседание лиц по ходатайству защитника Кондратенко Н.А. – Котельникова Р.В., однако они не явились в судебное заседание. Неявка данных лиц не подтверждает факт их отсутствия при производстве процессуальных действий в отношении Кондратенко Н.А., поскольку в представленных доказательствах имеются данные указанных лиц и документы удостоверены их подписями.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов и при их рассмотрении мировым судьей не установлено.
Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание Кондратенко Н.А. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от xx.05.2012 года, которым Кондратенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев) не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх мая 2012 года, которым Кондратенко Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев) оставить без изменения, жалобу Кондратенко Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
| Судья | Ю.В. Полканова |