РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| 06 июля 2012 г. | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Митько А.О., его защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от xx.04.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова В.В. в интересах Митько А. О., (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.04.2012 г. Митько признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Жуков, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку инкриминируемого Митько правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, поэтому к административной ответственности привлечён незаконно. Кроме того, при освидетельствовании Митько на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения, поскольку освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. В ходе судебного разбирательства мировым судьёй оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове понятых К. и К. , указанных в протоколе. Также перед освидетельствованием на состояние опьянения Митько не был проинформирован о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
В связи с допущенными нарушениями защитник Жуков просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Митько также поддержал доводы жалобы своего защитника.
Заслушав доводы Митько, его защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Довод Митько о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, опровергается материалами дела. В протоколе об отстранении Митько от управления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д.4, 6) в качестве понятых указаны К. и К. , указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Перед освидетельствованием понятым разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, имеющиеся в извлечении из КоАП РФ (л.д. 6), там же имеются и записи о том, что в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи алкотестера.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что xx.02.2012 г. по просьбе сотрудников ДПС он подписывал процессуальные документы, однако, Митько он не видел и при освидетельствовании не присутствовал.
В этой части показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку своими подписями свидетель подтвердил достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах.
Довод Митько о том, что перед освидетельствованием ему не был разъяснён порядок его проведения, противоречит материалам дела. В представленном материале (л.д.8) имеется документ, согласно которому Митько разъяснён порядок освидетельствования, что подтверждается его подписью.
Оснований сомневаться в объективности данного документа у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Митько на состояние алкогольного опьянения судья не усматривает.
Мировой судья откладывал дела слушанием по ходатайству защитника для вызова в судебное заседание свидетелей К. и К. , принимал меры к их вызову, которые не принесли положительных результатов, поэтому им принято решение о рассмотрении дела в их отсутствия на основе имеющихся материалов дела.
При рассмотрении дела в районном суде ходатайство Митько и его защитник о вызове понятых было удовлетворено, понятой К. допрошен, на вызове понятого К. Митько и защитник не настаивали.
Довод Митько о том, что транспортным средством он не управлял, противоречит материалам дела. Об этом он заявил только в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе защитника в районном суде. Из объяснения Митько, данном им мировому судье следует, что xx.02.2012 г. он (а не Хроменков) был остановлен сотрудниками ДПС.
Ни Митько, ни его защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности должностного лица в привлечении Ф. к административной ответственности.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Митько виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Факт управления Митько транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), где Митько лично указал о том, что управлял автомобилем, накануне вечером выпив квас; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому xx.02.2012 г. в 04 часа 13 минут у Митько обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,356 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Митько согласился, что подтвердил своей подписью в акте.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Митько в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Ф. административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Жукова без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2012 г. о назначении административного наказания Митько А. О. оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья: | А.И. Финк |