РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 23 июля 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоносова Д.В., его защитника Назарова Г.Д.,
рассмотрев жалобу защитника Назарова Г.Д. на постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от хх.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоносова Д. В., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 18.06.2012 г. Белоносов Д.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Белоносова Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Судом не дана оценка прибору, с помощью которого проводилось освидетельствование. Как следует из показаний свидетеля Ш. В.В., он при отстранении Белоносова Д.В. от управления транспортным средством не присутствовал, самого водителя, его транспортное средство и второго понятого не видел, протокол подписал по просьбе инспектора ДПС. Другие понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не привлекались, что подтверждается объяснениями понятых, которые были отобраны инспектором ДПС в г. Шелехов, но при этом во всех других документах место составления документов, указано с. В. , Шелеховского района Иркутской области. Таким образом, защитник Назаров Г.Д. просит признать имеющиеся в материалах административного дела акт серии 38 АА № хххххх от 31.03.2012 г. и протокол серии 38 АН № хххххх от 31.03.2012 г., составленные в отношении Белоносова Д.В. недопустимыми доказательствами вины последнего по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Белоносов Д.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. При этом Белоносов Д.В. пояснил, что 31 марта 2012 г. он действительно управлял транспортным средством марки «Хонда», модели «Стрим», однако спиртные напитки ни в день привлечения его в административной ответственности, ни за день до этого, он не употреблял. Протоколы и акты он подписал лично, поскольку на тот момент не понимал последствия подписания указанных документов. Кроме того, сотрудники ДПС применили к Белоносову Д.В. давление, и он был вынужден поставить свои подписи в протоколах и акте освидетельствования.
Защитник дополнил, что допрошенный мировым судьей свидетель Ш. В.В. после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что не присутствовал при отстранении Белоносова Д.В. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требования закона об участии понятых должностным лицом были нарушены. Кроме того, в постановлении мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 18.06.2012 г. указано, что Белоносов Д.В. просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, однако административное дело было рассмотрено в отсутствие некого гражданина Иванова А.И. В действительности, Белоносов Д.В., заявлений о рассмотрении административного дела в его отсутствие не подавал. Кроме того, самому защитнику Назарову Г.Д. мировым судьёй не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Таким образом, по мнению защитника, нельзя считать бесспорно доказанным, что Белоносов Д.В. управлял автомашиной 31 марта 2012 г., в состоянии алкогольного опьянения, а постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 18.06.2012 г. вынесено незаконно и не обоснованно.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Белоносова Д.В., его защитника и свидетеля Ш. В.В., оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Белоносова Д.В. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Белоносова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АН № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, 31 марта 2012 г. в 22 часа 36 минут Белоносов Д.В. по ул. Мира, около дома 58 в с. В. Шелеховского района Иркутской области отстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от 31.03.2012 г., у Белоносова Д.В. при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,760 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование. Оснований полагать, что прибор не пригоден для проведения освидетельствования не имеется, как и оснований сомневаться в содержании акта освидетельствования. В акте имеется выполненная Белоносовым Д.В. запись о его согласии с результатами освидетельствования.
Более того, Белоносову Д.В. на отдельном документе был разъяснен порядок освидетельствования, в котором он расписался и где отражено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, а также в случае отказа водителя от освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование. Также Белоносову Д.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51, ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых Ш. В.В. и Братчука А.А., что и отражено в протоколе, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи.
Также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых Н. С.В. и И. Е.В., что и отражено в акте и на бумажном носителе, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права, в котором указано, что в их присутствии Белоносов Д.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем они расписались.
Более того, на бумажном носителе указана фамилия, имя, отчество инспектора, проводившего освидетельствование с помощью технического средства.
Кроме того, понятым на отдельном документе были разъяснены их права, в котором указано, что в их присутствии Белоносов Д.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем они расписались.
Довод жалобы о том, что другие понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не привлекались, что якобы подтверждается объяснениями понятых, которые были отобраны инспектором ДПС в г. Шелехов, но при этом во всех других документах место составления документов, указано с. В. , Шелеховского района Иркутской области, судом расценивается несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснения понятых, были составлены инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району. Объяснение понятой И. Е.В. заполнено на бланке объяснения, в котором заблаговременно было указано место заполнения г. Шелехов. Поскольку Белоносов Д.В. был привлечен к административной ответственности в с. В. , которое относится к Шелеховскому району, указание на бланке объяснения И. Е.В. места составления бланка - г. Шелехов, суд признает несущественным расхождением, поскольку сотрудники ДПС действовали на территории, отнесенной к их компетенции.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Понятым были разъяснены их права, что подтверждается их подписями. Кроме того, понятые расписались и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
Свидетель Ш. В.В., который был допрошен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не отрицал наличие своих подписей в документах, составленных инспектором ДПС в отношении Белоносова Д.В. тем самым, свидетель Ш. В.В. своими подписями удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий в отношении Белоносова Д.В., их содержание и результаты.
Кроме того, в жалобе и в судебном заседании Белоносов Д.В. не отрицал, что подписывал протоколы и акт, таким образом, Белоносов Д.В. имел реальную возможность внести в протоколы и акт замечания, а также сделать заявление о том, что понятые при процедуре освидетельствования отсутствовали, автомашиной он управлял трезвый, или подписал бланки протоколов и акт под давлением со стороны сотрудников ДПС, чего им сделано не было.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Белоносов Д.В. не представил.
Виновность Белоносова Д.В. также подтверждается протоколом 38 ВА № хххххх от 31.03.2012 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Белоносов Д.В. на ул. Мира около дома № хх, в с. В. Шелеховского района Иркутской области в 22 часа 30 минут 31 марта 2012 года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Белоносову Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. Как следует из указанного протокола, Белоносов Д.В. указал, что он выпил 0,5 л. пива, после чего управлял автомашиной. Замечаний к протоколу Белоносовым Д.В. не имелось, с нарушением он был согласен, о чем лично указал в данном протоколе.
Довод жалобы на то, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что Белоносов Д.В. просил о рассмотрении дела его в отсутствие, о чем представил письменное заявление и административное дело мировой судья рассмотрел в отсутствие некого Иванова А.И., не заслуживает внимания, поскольку является технической ошибкой и не может повлечь за собой незаконность судебного решения.
При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены.
Обстоятельства совершения Белоносовым Д.В. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Белоносова Д.В.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что 31 марта 2012 года в 22 часа 30 минут Белоносов Д.В. на ул. Мира, около д. хх в с. В. Шелеховского района Иркутской области управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx 38 регион в состоянии опьянения.
Наказание Белоносову Д.В. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Белоносова Д. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |