РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 27 июля 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с защитника – Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от 04.05.2012 г.,
рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабушкина Р. В., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.05.2012 г. Бабушкин Р.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бабушкина Р.В. – Адушинов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку транспортным средством Бабушкин не управлял, перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Прибор использовался уже собранным, без вскрытия мундштука в присутствии понятых, что, по мнению автора жалобы, не исключает возможность получения недостоверных результатов. Кроме того, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Кроме того, сотрудники ДПС проигнорировали заявление Бабушкина о несогласии с результатами освидетельствования и не направили его на медицинское освидетельствование.
По этим основаниям, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что Бабушкин Р.В. подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на тот момент не понимал последствия, которые могут наступить после подписания перечисленных документов.
Бабушкин Р.В., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается направленной по месту его жительства судебной повесткой, в суд не явился. В судебном заседании защитник представил заявление Бабушкина Р.В., с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Адушинова В.Ю., оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Баьушкина Р.В. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Бабушкина Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АН № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх апреля 2012 г. в 00 часов 30 минут Бабушкин Р.В. на ул. Советская, хх г. Иркутска отстранен от управления автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx 38 региона в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.04.2012 г., у Бабушкина Р.В. при помощи специального прибора АКПЭ-01.М «Мета» обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,310 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями специального прибора, прилагаемыми к акту на бумажном носителе, в котором отображен результат освидетельствования, фамилия Бабушкин Р.В. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Бабушкиным Р.В. запись о его согласии с результатами освидетельствования. Также на бумажном носителе, содержащем сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеется подпись Бабушкина Р.В. В акте содержатся сведения о техническом средстве измерения, а именно его название, заводской номер прибора – 7864, а также дата последней проверки прибора – xx.07.2011 г.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых П. А.И., и Д. И.С., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых, имеются их подписи. Понятым были разъяснены их права, а также они подтвердили, что в их присутствии Бабушкин Р.В. отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера.
Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля Д. И.С. подтвердил, что подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, свидетель Д. И.С. своими подписями удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий в отношении Бабушкина Р.В., их содержание и результаты. После подписания акта от Д. И.С. замечаний на него не поступало.
Виновность Бабушкина Р.В. также подтверждается протоколом 38 ПС № хххххх от xx.04.2012 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Бабушкин Р.В. на ул. Советская, хх г. Иркутска в 00 часов 10 минут хх апреля 2012 года управлял автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx 38 региона в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Бабушкину Р.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе.
Довод жалобы, о том, что Бабушкин Р.В. транспортным средством не управлял, суд расценивает критически, поскольку со всеми протоколами и актом Бабушкин Р.В. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. При этом ни в один из документов Бабушкин Р.В. не внес замечания по поводу того, что транспортным средством он не управлял. Поскольку Бабушкин Р.В. во всех документах расписался, чего он не отрицал, а также собственноручно расписался в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ему была предоставлена реальная возможность сделать заявление или внести замечания, чего им сделано не было. При составлении протоколов, заполнении акта освидетельствования, Бабушкин Р.В. не выразил несогласия с результатами освидетельствования.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Бабушкин Р.В. не представил.
Довод Бабушкина Р.В. о том, что перед началом освидетельствования он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд не может принять как основание для отмены судебного решения, поскольку он противоречит представленным материалам. Так, на л.д. 8 имеется извлечение из КоАП РФ, где Бабушкину Р.В. был разъяснён порядок освидетельствования, что подтверждается его подписью.
Довод Бабушкина Р.В. о возможном искажении показаний алкотестора в связи с тем, что мундштук на стерильный не менялся, является голословным, поскольку не подтверждён фактическими данными, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.
Всем представленным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.
Обстоятельства совершения Бабушкиным Р.В. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Бабушкина Р.В.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх апреля 2012 г. в 00 часов 10 минут Бабушкин Р.В. на ул. Советская, хх г. Иркутска управлял автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx 38 региона в состоянии опьянения.
Наказание Бабушкину Р.В. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от хх июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Бабушкина Р. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |