РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 27 июля 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котельникова Р. В., действующего на основании доверенности от 02.05.2012 г.,
рассмотрев жалобу Житникова А.А. на постановление мирового судьи 120 судебного участка Правобережного административного округа г. Иркутска от 24.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Житникова А. А., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 24.05.2012 г. Житников А.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Житников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным. Мировой судья не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, его (Житникова А.А.) пояснениям, не оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ.
Как указывает автор жалобы, он утверждал, что от прохождения освидетельствования не отказывался, на месте составления административного материала, а также после его составления, понятые не присутствовали. То обстоятельство, что он (Житников А.А.) не внес в протоколы и акт замечания, само по себе не свидетельствует о законности проводимых действий, а также о его согласии с предъявленным нарушением.
Судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе понятых, указанных в протоколе, фактически своими действиями признала факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование не установленным. Не может быть признано участием понятых при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, наличие одной лишь подписи в акте, протоколе и письменных объяснениях данных не самими понятыми, а выписанных уже иным лицом, поскольку в данном случае инициатива исходила не от самого понятого. Письменные показания понятых, на которых была основана позиция суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются идентичными и не могут представлять собой истинные объяснения свидетелей.
Понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали и не принимали участие. Соответственно при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством. Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, на состояние опьянения, управляющего транспортным средством.
По этим основаниям, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, безусловно, не свидетельствуют о его (Житникова А.А.) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Житников А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Защитником представлено заявление, согласно которому Житников А.А. просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Житникова А.А. – Котельников Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Защитник дополнил, что Житникову А.А. сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у инспекторов отсутствовал технический прибор. Житников А.А. видел только одного человека, которого инспекторы ГИБДД пытались привлечь в качестве понятого, но он отказался. Кроме того, слова «согласен» и «отказываюсь» в протоколах написаны не им.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Котельникова Р.В., свидетелей, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Житникова А.А. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Житникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, 31 марта 2012 г. в 20 часов 25 минут Житников А.А. на ул. Баррикад, 60 г. Иркутска отстранен от управления автомашиной Авто-1, транзитный номер ххххх в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно протоколу 38 АА № хххххх от 31.03.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Житников А.А. 31 марта 2012 г. в 21 час 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера. В протоколе Житников А.А. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых – С. Р. П. и Ч. А. В., чьи данные и подписи содержатся в протоколах. Также понятым на отдельном документе были разъяснены их права, в котором они расписались и указали, что в их присутствии Житников А.А. направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, Житникову А.А. на отдельном документе был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что в случае отказа водителя от освидетельствования, сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, направляет водителя на медицинское освидетельствование. В указанном документе Житников А.А. расписался.
Вывод о виновности Житникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 832 от 31.03.2012 г., согласно которому, 31 марта 2012 г. Житников А.А. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2008 года (в редакции от 10.01.2006 года), квалифицированным специалистом, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Исследование проведено с помощью специального прибора АКПЭ-01 в 21 час 25 минут и 21 часа 45 минут, результаты исследования – 0,36 и 0,37 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результаты медицинского освидетельствования не вызывают сомнений.
Виновность Житникова А.А. также подтверждается и протоколом 38 ВА № хххххх от 31.03.2012 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Житников А.А. на ул. Баррикад, 60 г. Иркутска 31 марта 2012 г. в 20 часов 25 минут управлял автомашиной Авто-1, транзитный номер ххххх в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержится собственноручное пояснение Житникова А.А., согласно которому он 30 марта 2012 г. вечером выпил бутылку пива, после чего вечером 31 марта 2012 г. поехал по необходимости и был остановлен сотрудниками ДПС. При составлении протокола Житникову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе.
Автомашина Житникова А.А. согласно протоколу 38 ПС № хххххх о задержании транспортного средства от 31.03.2012 г. помещена на штрафстоянку ООО «Транспарк».
Со всеми протоколами Житников А.А. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. Кроме того, Житников А.А. собственноручно вносил пояснения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ни в один из документов Житников А.А. не внес замечания по поводу того, что отсутствовали понятые.
Акт медицинского освидетельствования также вручен Житникову А.А. под роспись.
Довод Житникова А.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Житников А.А. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Пояснения защитника о том, что слово «согласен» в указанном протоколе написаны не Житниковым А.А., а также у инспекторов отсутствовал технический прибор измерения, надлежит расценивать критически, поскольку с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Житников А.А. ознакомился, расписался в нем, при этом не внес каких-либо замечаний и заявлений по этому поводу. Более того, Житникову А.А. разъяснялся порядок освидетельствования.
Пояснения допрошенных свидетелей Житникова Г.А. и К. Е.А. о том, что они не видели понятых, а также в их присутствии Житникову А.А. инспекторы ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не влияет на вывод суда о признании Житникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Так, свидетель Житников Г.А. с его слов был приглашен братом Житниковым А.А., чтобы забрать автомашину. Свидетель же К. Е.А. пояснил, что приглашался сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, от чего он отказался, после чего уехал. Таким образом, свидетели не являлись очевидцами применения в отношении Житникова А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, оба свидетеля подтвердили, что Житников А.А. действительно был остановлен инспекторами ГИБДД и находился в патрульной автомашине. Житников Г.А. подтвердил, что автомашину ему не отдали, а К. Е.А. подтвердил, что ему предлагали быть понятым. Таким образом, содержание протоколов в отношении Житникова А.А., а также соблюдение инспекторами ДПС порядка привлечения его к административной ответственности, подтверждаются пояснениями указанных свидетелей.
Присутствие понятых при отстранении Житникова А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование подтверждается протоколами, в которых понятые расписались, удостоверив, таким образом, факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Житникова А.А., их содержание и результаты.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении к ответственности Житникова А.А., ни Житников А.А., ни его защитник не предоставили.
Удовлетворение мировым судьей ходатайства о вызове и допросе понятых не может свидетельствовать о том, что таким образом судья признала установленным факт отсутствия понятых, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, в том числе ст. 29.7 КоАП РФ с соблюдением прав участников производства по делу об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что понятые С. Р.П. и Ч. А.В. не были допрошены, не влияет на вывод суда о виновности Житникова А.А. Оснований не доверять представленным документам, согласно которым в качестве понятых были привлечены указанные лица, которые расписывались в протоколах, не имеется.
Всем представленным доказательствам, мировой судья вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.
Обстоятельства совершения Житниковым А.А. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Житникова А.А.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что 31 марта 2012 г. в 20 часов 25 минут Житников А.А. на ул. Баррикад, 60 г. Иркутска управлял автомашиной Авто-1, транзитный номер ххххх в состоянии опьянения.
Наказание Житникову А.А. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Житникова А. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |