РЕШЕНИЕ
| 16 августа 2012 года | г. Иркутск |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савьяка В. В.,
защитника Горнакова В.Н., действующего на основании доверенности от 12.07.2012 г.,
рассмотрев дело по жалобе Савьяка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савьяка В. В., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.05.2012 г. Савьяк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Савьяк В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что инспектор ГИБДД не выдал ему (Савьяку В.В.) копии протоколов, хотя обязан был это сделать, несмотря на то, что он (Савьяк В.В.) от подписей в протоколе отказался. По этим основаниям, автор жалобы был в неведении о дальнейшей судьбе своего положения.
Кроме того, он (Савьяк В.В.) не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог воспользоваться конституционным правом на защиту.
Утверждение инспектора ДПС о том, что он (Савьяк В.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта шел запах алкоголя, вызывает сомнение в законности и обоснованности данного утверждения, так как инспектор не является дипломированным дегустатором запахов.
Имеющиеся в деле доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, вызывают сомнение в их подлинности и законности. В материалах дела не представлено медицинского или иного документа, подтверждающего законность, объективность и подлинность утверждения, что автор жалобы управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи основано только лишь на документах инспектора ГИБДД.
В судебном заседании Савьяк В.В. и его защитник Горнаков В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.
Савьяк В.В. пояснил, что хх марта 2012 г. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом автомашиной не управлял. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомашина была припаркована, а он (Савьяк В.В.) спал в багажном отделе, за рулем автомашины находился Н. Е.А. От подписей в протоколе, а также от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он действительно отказался, поскольку автомашиной не управлял. Копии протоколов ему вручены не были, несмотря на то, что он ездил за ними в ОБДПС ГИБДД на ул. Тимирязева г. Иркутска.
Защитник дополнил, что протоколы в отношении Савьяка В.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых и с нарушением конституционных прав Савьяка В.В. Так, протокол о задержании транспортного средства составлен позже, чем протокол об административном правонарушении, что противоречит нормам административного законодательства. Также понятым и Савьяку В.В. на отдельном документе не разъяснялись права и порядок освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушила право Савьяка В.В. на защиту, поскольку не известила его надлежащим образом.
Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Савьяка В.В., защитника, свидетелей Б. А.В. и Н. Е.А., оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Савьяка В.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ.
Виновность Савьяка В.В. в совершении правонарушения объективно подтверждается протоколом 38 АН № хххххх об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протоколу, хх марта 2012 г. в 04 часа 50 минут на улице Октябрьской Революции, 17 г. Иркутска Савьяк В.В. был отстранен от управления автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx 14 регион. Протокол содержит указание на основание к применению данной меры обеспечения, а именно – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Наличие запаха алкоголя из полости рта послужило законным основанием к направлению Савьяка В.В. на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 38 АА № хххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу, Савьяк В.В. хх марта 2012 года в 05 часов 15 минут по ул. Октябрьской Революции, 17 г. Иркутска отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.
Указанные протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых Б. А.В. и Аверьянова А.В., чьи данные о личности и подписи содержатся в протоколах. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что и отражено в протоколах, а потому отсутствие на отдельном документе разъяснение прав понятым не свидетельствует, что права им не разъяснялись. То, что в материалах дела отсутствует отдельный документ с разъяснением Савьяку В.В. порядка освидетельствования на состояние опьянения, также не может свидетельствовать о том, что ему вовсе не разъяснялся такой порядок. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в которой отражен порядок освидетельствования на состояние опьянения, Савьяк В.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании понятой Б. А.Н. пояснил, что не исключает своего участия в качестве понятого при отстранении Савьяка В.В. от управления транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не исключает наличие его подписей в протоколах. Более того, как пояснил Б. А.Н., в протоколах указано место его фактического жительства, а не место регистрации, что могло стать известным сотрудникам ГИБДД только с его слов.
Согласно представленному в материалах дела рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, автомашина «Авто-1», регистрационный номер xxxxx 14 регион под управлением водителя Савьяка В.В. была остановлена на ул. Октябрьской Революции, 17 г. Иркутска хх марта 2012 г. в 04 часа 50 минут. Водитель автомашины после остановки перепрыгнул с водительского сиденья в багажный отдел, где сделал вид спящего человека. Водитель автомашины, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в получении временного разрешения на право управления транспортным средством.
Виновность Савьяка В.В. подтверждается и протоколом 38 ВА № хххххх об административном правонарушении от xx.03.2012 г. Из протокола следует, что хх марта 2012 г. в 05 часов 15 минут Савьяк В.В. на ул. Октябрьской Революции, 17 г. Иркутска допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ выразившегося в том, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, а также отказался от освидетельствования на месте. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения о разъяснении Савьяку В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Вина Савьяка В.В. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом 38 АЕ № хххххх о задержании транспортного средства. Согласно протоколу, автомашина «Авто-1», регистрационный номер xxxxx 14 регион была задержана и помещена на стоянку «Транспарк». Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ после установления факта нарушения Савьяком М.М. правил управления транспортным средством, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно указанным протоколам, Савьяк В.В. отказался от подписей во всех протоколах. Вопреки доводам жалобы, копии протоколов направлены Савьяку В.В. по почте.
Более того, Савьяк В.В. в судебном заседании подтвердил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него и были составлены протоколы, в которых он действительно отказался расписаться, поскольку автомашиной он не управлял. Вместе с тем, этот довод Савьяка В.В., опровергается представленными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями административного законодательства с соблюдением конституционных прав Савьяка В.В. Кроме того, поскольку Савьяку В.В. было известно, что он привлекается к административной ответственности, он имел возможность указать в протоколе об административном правонарушении, что автомашиной он не управлял, чего им сделано не было.
Показания свидетеля Н. Е.А. о том, что хх марта 2012 г. автомашиной управлял он, а не Савьяк В.В. надлежит расценивать критически, поскольку свидетель является родственником Савьяка В.В., а потому заинтересован в результатах рассмотрения жалобы. Более того, показания свидетеля Н. Е.А. опровергаются представленными доказательствами, а также протоколом о задержании транспортного средства, которое было помещено на стоянку, а не передано Н. Е.А., который находился в трезвом состоянии.
Довод жалобы Савьяка В.В. и его защитника о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания не нашел своего подтверждения. Так мировым судьей по адресу месту жительства Савьяка В.В., который он указал инспекторам ГИБДД, была направлена судебная повестка, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, Савьяку В.В. при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме.
Наличие или отсутствие медицинского документа, подтверждающего состояние алкогольного опьянения Савьяка В.В., не влияет на вывод суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку представленные в деле доказательства подтверждают факт отказа Савьяка В.В. от выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у сотрудника ГИБДД имелось законное основание требовать от Савьяка В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Кроме того, Савьяк В.В. сам не отрицал, что действительно на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ни в своей жалобе, ни в судебном заседании Савьяк В.В. не указал причин, по которым бы инспектор ГИБДД безосновательно и необоснованно привлек его к административной ответственности. Все протоколы в отношении Савьяка В.В. получены инспектором ГИБДД в строгом соответствии с нормами административного законодательства, нарушений конституционных прав и гарантий Савька В.В. при этом допущено не было, а потому не могут быть признанны недопустимыми доказательствами.
Оценка доказательств виновности Савьяка В.В. в совершении правонарушения дана в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность представленных в деле доказательства позволила мировому судье прийти к правильному выводу о том, что хх марта 2012 года в 05 часов 15 минут по ул. Октябрьской Революции, 17 г. Иркутска в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ Савьяк В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта».
Наказание Савьяку В.В. назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 120 судебного участка Правобережного административного округа г. Иркутска от хх мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Савьяка В. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |