РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 15 августа 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
рассмотрев жалобу Аянбаева Д.О. на постановление мирового судьи 9 судебного участка Правобережного административного округа г. Иркутска от 21.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аянбаева Д. О. , (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.06.2012 г. Аянбаев Д.О. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Аянбаев Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых. По мнению автора жалобы, показания понятых могли повлиять на решение мирового суда, подтвердить или опровергнуть его доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования и их привели для подписания протокола после того, когда он (Аянбаев Д.О.) выдыхал воздух в алкотестер. Таким образом, как указывает Аянбаев Д.О., постановление вынесено преждевременно, поскольку не исследовано, было ли нарушение порядка освидетельствования, предусмотренное Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475.
Аянбаев Д.О. и его защитник – адвокат Каверзина В.Л., будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания путем вручения уведомлений лично под роспись, в суд не явились. Согласно поступившему телефонному сообщению защитника, она не может явиться в судебное заседание, поскольку не успевает приехать в суд, а Аянбаев Д.О. болен, при этом больничный лист они представить не могут. Защитник просила отложить рассмотрение жалобы. Поскольку Аянбаев Д.О. и его защитник были надлежащим образом и заранее уведомлены о дате судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не нахожу. Более того, рассмотрение жалобы дважды откладывалось, в том числе из-за неявки Аянбаева Д.О. По этим основаниям, в соответствии с требованиями ст. 30.5 ч. 1.1, ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Аянбаева Д.О. и его защитника.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Аянбаева Д.О. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание с соблюдением его прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. Виновность Аянбаева Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АН № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх мая 2012 г. в 00 часов 45 минут Аянбаев Д.О. на ул. П. , 12 г. Иркутска отстранен от управления автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно протоколу 38 АА № хххххх от xx.05.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Аянбаев Д.О. хх мая 2012 г. в 01 час 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Аянбаев Д.О. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых – Б. А. И. и Ш. В. В., что и отражено в протоколах, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. В своей жалобе Аянбаев Д.О. также не отрицал, что понятые при составлении протоколов приглашались сотрудниками ГИБДД.
Вывод о виновности Аянбаева Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1314 от xx.05.2012 г., согласно которому, хх мая 2012 г. Аянбаев Д.О. находился в состоянии опьянения. Согласно акту, Аянбаев Д.О. раскачивался в позе Ромберга, при пальце-носовой пробе промахивался, у него наблюдалось дрожание пальцев рук, а также имелся запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ № 308 от xx.07.2008 года (в редакции от xx.01.2006 года), квалифицированным специалистом – врачом психиатром-наркологом, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Исследование проведено с помощью специального прибора АКПЭ-01 в 01 час 45 минут и 02 часа 05 минут, результаты исследования – 0,315 и 0,365 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результаты медицинского освидетельствования не вызывают сомнений.
Виновность Аянбаева Д.О. также подтверждается и протоколом 38 ВА № хххххх от xx.05.2012 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Аянбаев Д.О. на ул. П. , 12 г. Иркутска хх мая 2012 г. в 00 часов 45 минут управлял автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Аянбаеву Д.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе.
Автомашина Аянбаева Д.О. согласно протоколу 38 ПС № хххххх о задержании транспортного средства от xx.05.2012 г. помещена на стоянку «Транспарк».
Со всеми протоколами Аянбаев Д.О. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. При этом ни в один из документов Аянбаев Д.О. не внес замечания и не сделал заявлений.
Акт медицинского освидетельствования также вручен Аянбаеву Д.О. под роспись.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Аянбаев Д.О. не предоставил.
В соответствии с требованиями административного законодательства, присутствие понятых при медицинском освидетельствовании не требуется.
Довод жалобы Аянбаева Д.О. о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушила его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не удовлетворила ходатайство о вызове понятых, не нашел своего подтверждения. Как усматривается из представленных материалов, мировой судья рассмотрела дело в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, Аянбаеву Д.О. были разъяснены его права, о чем он расписался, при этом ходатайств и заявлений от него не поступало.
Кроме того, при рассмотрении жалобы, Аянбаев Д.О. воспользовался своим правом и заявил ходатайство о вызове понятых, которое было удовлетворено, судебные повестки были вручены защитнику для передачи понятым. В связи с этим судебное заседание было отложено, но в суд Аянбаев Д.О. и его защитник не явились, не обеспечив явку понятых. Более того, при назначении к рассмотрению жалобы, судом принимались меры к вызову и допросу понятых путем направления им судебных повесток по месту жительства, указанных в протоколах, однако понятые в судебное заседание не явились. Таким образом, судом были приняты все меры, направленные на обеспечение явки и допроса понятых.
Кроме того, алкогольное опьянение у Аянбаева Д.О. было установлено при его медицинском освидетельствовании врачом-наркологом, зафиксировано в соответствующем Акте, а поэтому пояснения понятых не могут повлиять на вывод суда о виновности Аянбаева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Всем представленным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.
Обстоятельства совершения Аянбаевым Д.О. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Аянбаева Д.О.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх мая 2012 г. в 00 часов 45 минут Аянбаев Д.О. на ул. П. , 12 г. Иркутска управлял автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx в состоянии опьянения.
Наказание Аянбаеву Д.О. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного административного округа г. Иркутска от хх июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Аянбаева Д. О. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |