РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 17 августа 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Полканова Ю.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. – Зверевой Е.С. – Сетенсона Н.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы по жалобе должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Лоншакова К.В. на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от 04.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Зверевой Е. С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Лоншаков К.В. подал жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что не согласен с вынесенным решением, считает, что постановление вынесенное мировым судьей не соответствует нормам права, подтвержденным доказательствами.
К заключению о необходимости прекращения производства по административному делу по п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ суд пришел, основываясь на том, что в действиях Зверевой Е.С. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу мировой судья вынес на основании показаний Зверевой Е.С., которая утверждает, что совершила поворот налево на ул. Баррикад, где в это время образовалась «пробка» и, объезжая препятствие, выехала на трамвайные пути встречного направления. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Б. С.В., которая пояснила, что ехала в качестве пассажира со Зверевой Е.С., которая совершила маневр поворота налево на ул. Баррикад. На перекрестке образовалась «пробка», в связи с аварией, светофор не работал, они объехали «пробку», но услышали требование сотрудников ГИБДД. Согласно показаниям мировой судья пришел к выводу, что действия Зверевой Е.С. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
Однако согласно п. 1.1 ПДД РФ препятствием считается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Согласно базе данных по ДТП и журналу учета ДТП xx.06.2012 года на улицах Баррикад и Фучика не было аварий, которые могли бы быть препятствием для движения транспортных средств, поэтому показания Зверевой Е.С. и свидетеля Б. С.В. по поводу выезда на трамвайные пути с целью объезда аварии не могут являться допустимыми. Кроме того, возможно образовавшийся затор («пробка») транспортных средств согласно ПДД РФ не является препятствием. Поэтому доводы судьи об относимости действий Зверевой Е.С. к ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ считает необоснованными.
Также для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зверевой Е.С. он не был приглашен мировым судьей в судебное заседание.
Автор жалобы просит постановление от xx.07.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Лоншаков К.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Зверева Е.С. не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба должностного лица рассмотрена в их отсутствие.
Защитник Зверевой Е.С. – Сетенсон Н.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи по судебному участку № 11 Правобережного округа г. Иркутска от хх июля 2012 года установлено, что в действиях Зверевой Е. С. состава правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нет, в соответствии с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверевой Е.С. было прекращено. Указанные в жалобе должностного лица требования необоснованны в связи с тем, что оно не опровергает показания свидетеля Б. СВ., а лишь указывает на тот факт, что по базе данных по ДТП и журналу учета ДТП 06.06. 2012 года на улицах Баррикад и Фучика не было аварий, которые могли бы быть препятствием для движения транспортных средств.
Между тем в соответствии с приложением № 14 Приказа МВД от xx.10.2006 г. №777 «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что в базе данных по ДТП и журнале учета ДТП фиксируются только вид ДТП, следовательно, сведения о неисправном или поврежденном транспортном средстве, находящемся на дороге в базе данных по ДТП и журнале учета ДТП не могут быть отражены, так как неисправное или поврежденное транспортное средство не является видом ДТП, в соответствии с п. 1.1 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. А так как закон не устанавливает обязанности инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России фиксировать неисправные или поврежденные транспортные средства, то такие данные ими и не фиксируются, что в последствие затрудняет восстановление общей картины ДТП.
При этом, достоверно известно, что движение было заблокировано ввиду неисправного или поврежденного транспортного средства, что в судебном заседании было подтверждено свидетелем Б. СВ., которое в соответствии п.1.1 ПДД РФ является препятствием («Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе), а не затором.
Именно объезжая препятствие, Зверева Е.В. допустила выезд на встречные трамвайные пути для того, чтобы повернуть налево, то есть с целью объезда препятствия, что подтверждается схемой. Поэтому действия Зверевой Е.С. подлежат квалификации по части 3 ст.12.15 ПДД.
Аналогичной позиции придерживается ВС РФ: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (Постановление Верховного Суда РФ от xx.06.2011 N11-АД11-12).
Учитывая, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Катернога В.В. допустил, совершая поворот налево, его действия подлежали квалификации не по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 3 указанной статьи (Постановление Верховного Суда РФ от xx.05.2010 N48-АД10-2)
В соответствии с вышеизложенным, считает жалобу несостоятельной, ввиду этого в соответствии с ч.1 п.1 ст.30.70 КоАП РФ, просит постановление от хх июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав защитника Сетенсона Н.И., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зверевой Е.В. мировым судьей не соблюдено.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что действия Зверевой Е.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия. То есть, действия Зверевой содержат Е.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), то есть данное дело не подведомственно мировому судье. В соответствии с п. 2 ст. 24.5. КоАПИ РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом изложенного мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверевой Е.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Указанное постановление мирового судьи противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку установив наличие в действиях Зверевой Е.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья выносит постановление о прекращении производства за отсутствием в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5 от xx.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (пункт 20). По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей (пункт 23).
Анализ приведенных положений в их совокупности позволяет сделать вывод, что если при рассмотрении дела судьей будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вправе назначить меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи, даже если ее применение не относится к исключительной компетенции судьи.
С учетом изложенного постановление мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх июля 2012 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
На основании пункта 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх июля 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Зверевой Е. С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отменить, жалобу должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Лоншакова К.В удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Зверевой Е. С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье по 11 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.
| Судья | Ю.В. Полканова |