РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
| г. Иркутск | 24 августа 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шершнева А. П. на постановление государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Рудых А.С. №2-15-54ГР от 23.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
хх мая 2012 года государственным инспектором г.Иркутска по пожарному надзору Рудых А.С. вынесено постановление, которым Шершнев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.
Шершнев А.П. не согласившись с постановлением государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Рудых А.С. от xx.05.2012 года, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой указав в ее обоснование, что данное постановление является необоснованным и не мотивированным, а также не соответствует требованиям КоАП РФ. В связи с чем Шершнев А.П. просит постановление государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Рудых А.С. от xx.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, и в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шершнев А.П. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Шершнева А.П. в его отсутствие, поскольку Шершнев А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им адресу, и такое обстоятельство в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» позволяет считать Шершнева А.П. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Рудых А.С. №2-15-54ГР от xx.05.2012 года данным требованиям закона не отвечает.
Так обжалуемое постановление не содержит мотивированного вывода о виновности Шершнева А.П. в совершении данного административного правонарушения, в нем не приведены и не оценены доказательства, подтверждающие данный вывод, не мотивирован размер назначенного наказания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шершнева А. П. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Рудых А.С. №2-15-54ГР от xx.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шершнева А. П. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Шершнева А. П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |